Рішення № 26533360, 22.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 8/070-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 33308143, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 8, адреса для листування: 03113, м. Київ, вул. Козелецька, 9-Б,

до відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: 08132, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ФОП ОСОБА_1 особисто, особа якої засвідчена паспортом, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють на підставі договору про надання юридичних послуг від 16.07.2012 року за № 52/1607 та довіреності від 13.07.2012 року, -

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Браво Сервіс»(далі за текстом: Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки від 07.12.2011 року за № 685 (далі за текстом: Договір) на загальну суму 69519,86 грн. (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 86 коп.).

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач порушуючи умови Договору поставки від 07.12.2011 року за № 685 не повністю здійснив оплату придбаних товарів, в зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за Договором на загальну суму 69519,86 грн. (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 86 коп.), з якої основний борг у сумі 54399,13 грн. (п'ятдесят чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 13 коп.), інфляційні нарахування у сумі 380,80 грн. (триста вісімдесят гривень 80 коп.), 3-и проценти річних у сумі 625,96 грн. (шістсот двадцять п'ять гривень 96 коп.), пеня у сумі 3234,14 грн. (три тисячі двісті тридцять чотири гривні 14 коп.), штраф у сумі 10879,83 грн. (десять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень 83 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2012 року порушено провадження у справі № 8/070-12, призначено справу до розгляду на 16.07.2012 року, зобов'язано Позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позову копій документів, в переліку яких містяться копії Договору поставки від 07.12.2011 року за № 685, видаткової накладної від 21.12.2011 року за № 116854, фіскального чеку від 21.12.2011 року за ФН 2659015835.

16.07.2012 року Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 26.06.2012 року щодо надання суду для огляду оригіналів Договору поставки від 07.12.2011 року за № 685, видаткової накладної від 21.12.2011 року за № 116854, фіскального чеку від 21.12.2011 року за ФН 2659015835 не виконав. В судове засідання з'явився Відповідач та його представник, які частково виконали вимоги ухвали суду від 26.06.2012 року, дали пояснення, проти позову заперечували та просили в його задоволенні відмовити в повному обсязі з тих підстав, що Відповідач не укладав з Позивачем Договір поставки від 07.12.2011 року за № 685, товар від Позивача, який зазначений у видатковій накладній від 21.12.2011 року за № 116854, не отримував та будь-яку особу на отримання такого товару не уповноважував, Договір поставки від 07.12.2011 року за № 685 з видатковою накладною від 21.12.2011 року за № 116854 ніколи не підписував та кошти в якості часткової оплати на користь Позивача ніколи не сплачував. Ухвалою суду від 16.07.2012 року розгляд справи відкладено на 13.08.2012 року.

13.08.2012 року Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 26.06.2012 року та від 16.07.2012 року щодо надання суду для огляду оригіналів Договору поставки від 07.12.2011 року за № 685, видаткової накладної від 21.12.2011 року за № 116854, фіскального чеку від 21.12.2011 року за ФН 2659015835 не виконав. В судове засідання з'явився представник Відповідача, який частково виконав вимоги ухвал суду від 26.06.2012 року та від 16.07.2012 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі з тих підстав, що Відповідач не укладав з Позивачем Договір поставки від 07.12.2011 року за № 685, товар від Позивача, який зазначений у видатковій накладній від 21.12.2011 року за № 116854, не отримував та будь-яку особу на отримання такого товару не уповноважував, Договір поставки від 07.12.2011 року за № 685 з видатковою накладною від 21.12.2011 року за № 116854 Відповідач ніколи не підписував та кошти в якості часткової оплати на користь Позивача ніколи не сплачував. Представник Відповідача також надав суду зразки вільних та експерементальних зразків підписів і копій документів, в яких зі слів представника Відповідача міститься вільний та експерементальний зразок підпису Відповідача, з метою підтвердження позиції Відповідача про те, що Договір поставки від 07.12.2011 року за № 685 з видатковою накладною від 21.12.2011 року за № 116854 Відповідач ніколи не підписував. У зв'язку із вказаними поясненнями Відповідача та відзивом його представника на позов, суд своєю ухвалою від 13.08.2012 року за власною ініціативою призначив у справі № 8/070-12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області, на вирішення якої поставлено наступні питання: - чи виконано підпис на Договорі поставки від 07.12.2011 року за №685 від імені фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою; - особою якої статі виконано підпис на Договорі поставки від 07.12.2011 року за №685 від імені фізичної особи -підприємця ОСОБА_1; - до якої групи за віком належить виконавець підпису на Договорі поставки від 07.12.2011 року за №685 від імені фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. Цією ж ухвалою суду провадження у справі № 8/070-12 зупинено на час проведення судової експертизи та зобов'язано сторони у справі надавати експерту всі необхідні матеріали у вигляді документів та зразків.

08.10.2012 року провадження у справі № 8/070-12 поновлено в зв'язку з поверненням до господарського суду Київської області матеріалів останні з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області через неможливість проведення судової експертизи внаслідок ненадання Позивачем експерту оригіналу Договору поставки від 07.12.2011 року за №685. Розгляд справи призначено на 22.10.2012 року.

22.10.2012 року Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 26.06.2012 року та від 16.07.2012 року щодо надання суду для огляду оригіналів Договору поставки від 07.12.2011 року за № 685, видаткової накладної від 21.12.2011 року за № 116854, фіскального чеку від 21.12.2011 року за ФН 2659015835 не виконав. В судове засідання з'явився представник Відповідача, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі з тих підстав, що Відповідач не укладав з Позивачем Договір поставки від 07.12.2011 року за № 685, товар від Позивача, який зазначений у видатковій накладній від 21.12.2011 року за № 116854, не отримував та будь-яку особу на отримання такого товару не уповноважував, Договір поставки від 07.12.2011 року за № 685 з видатковою накладною від 21.12.2011 року за № 116854 Відповідач ніколи не підписував та кошти в якості часткової оплати на користь Позивача ніколи не сплачував.

У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Відповідача та представника останнього, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 22.10.2012 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Позивач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Позивача, суд дійшов висновку, що Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Відповідача та представника останнього, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Браво Сервіс»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки від 07.12.2011 року за № 685 на загальну суму 69519,86 грн. (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 86 коп.).

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач порушуючи умови Договору поставки від 07.12.2011 року за № 685 не повністю здійснив оплату придбаних товарів, в зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за Договором на загальну суму 69519,86 грн. (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 86 коп.), з якої основний борг у сумі 54399,13 грн. (п'ятдесят чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 13 коп.), інфляційні нарахування у сумі 380,80 грн. (триста вісімдесят гривень 80 коп.), 3-и проценти річних у сумі 625,96 грн. (шістсот двадцять п'ять гривень 96 коп.), пеня у сумі 3234,14 грн. (три тисячі двісті тридцять чотири гривні 14 коп.), штраф у сумі 10879,83 грн. (десять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень 83 коп.).

Проте, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача по справі є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Позивач на підтвердження своїх вимог посилається на те, що 07.12.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Браво Сервіс»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 179 Господарського кодексу України та ст. 202 Цивільного кодексу України був укладений договір поставки від 07.12.2011 року за № 685, відповідно до п.п. 1.1., 2.4.1., 4.1., 4.5. якого Позивач бере на себе зобов'язання систематично поставляти Відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, товар у вигляді молочних та м»ясо-ковбасних виробів за попередніми замовленнями Відповідача, а Відповідач бере на себе зобов'язання по прийняттю цього товару та його оплаті на умовах встановлених цим Договором.

Проте, Відповідач заперечив наявність між ним та Позивачем договірних відносин щодо поставки Позивачем Відповідачу товару в зв'язку з тим, що Відповідачем договір поставки від 07.12.2011 року за № 685 не укладався, не виконувався та у Відповідача відсутні відомості про наявність такого Договору.

Суд з метою перевірки доводів Відповідача ухвалами суду від 26.06.2012 року та від 16.07.2012 року зобов'язував Позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позову копій документів, в переліку яких містяться копії Договору поставки від 07.12.2011 року за № 685, видаткової накладної від 21.12.2011 року за № 116854, фіскального чеку від 21.12.2011 року за ФН 2659015835.

Однак, Позивач вимоги ухвал суду від 26.06.2012 року та від 16.07.2012 року не виконав та суду для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позову копій документів, в переліку яких містяться копії Договору поставки від 07.12.2011 року за № 685, видаткової накладної від 21.12.2011 року за № 116854, фіскального чеку від 21.12.2011 року за ФН 2659015835, не надав та про причини недання суду для огляду вказаних документів не повідомив.

Крім того, суд з метою перевірки доводів Відповідача своєю ухвалою від 13.08.2012 року за власною ініціативою призначив у справі № 8/070-12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області, на вирішення якої поставлено наступні питання: - чи виконано підпис на Договорі поставки від 07.12.2011 року за №685 від імені фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою; - особою якої статі виконано підпис на Договорі поставки від 07.12.2011 року за №685 від імені фізичної особи -підприємця ОСОБА_1; - до якої групи за віком належить виконавець підпису на Договорі поставки від 07.12.2011 року за №685 від імені фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, та зобов'язано сторони у справі, зокрема Позивача, надавати експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали у вигляді документів та зразків.

Вказана почеркознавча судова експертиза Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області не проведена внаслідок невиконання Позивачем вимог ухвали суду від 13.08.2012 року, якою Позивача зобов'язано надавати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали у вигляді документів та зразків, що призвело до неможливості дачі висновку судовим експертом на поставленні судом запитання.

Одночасно, судом візуально досліджено копію Договору поставки від 07.12.2011 року за №685 (а.с. 9-10), яка додавалась Позивачем до позову при поданні останнього в суд, за наслідками чого візуально виявлено, що в графі, в якій повинен підписуватись Відповідач, підпис не співпадає за своїми зовнішніми ознаками з підписом Відповідача у довіреності від 13.07.2012 року (а.с. 19), договорі про надання юридичних послуг від 16.07.2012 року за № 52/1607 (а.с. 30-33), витязі з договору про надання юридичних послуг від 16.07.2012 року за № 52/1607 (а.с. 34-35), договорі найму (оренди) торгівельного місця від 01.04.2011 року за № 51 (а.с. 41-42), асортиментному переліку продукції, реалізуємої з кіоску ФО-П ОСОБА_1 на ринку ВАТ ТК «Борщагівський»по АДРЕСА_2 (а.с.44), довідках Відповідача (а.с. 45-46), експериментальних зразках підписів Відповідача (а.с. 48-52).

Судом береться до уваги те, що за наслідками візуального дослідження довіреності від 13.07.2012 року (а.с. 19), договору про надання юридичних послуг від 16.07.2012 року за № 52/1607 (а.с. 30-33), витягу з договору про надання юридичних послуг від 16.07.2012 року за № 52/1607 (а.с. 34-35), договору найму (оренди) торгівельного місця від 01.04.2011 року за № 51 (а.с. 41-42), асортиментного переліку продукції, реалізуємої з кіоску ФО-П ОСОБА_1 на ринку ВАТ ТК «Борщагівський»по АДРЕСА_2 (а.с.44), довідок Відповідача (а.с. 45-46) та експериментальних зразках підписів Відповідача (а.с. 48-52) встановлено, що підписи Відповідача у цих документах за своїми зовнішніми ознаками співпадають.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ч.ч. 1, 2 ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Позивач не довів суду за допомогою належних та допустимих доказів укладення з Відповідачем договору поставки від 07.12.2011 року за №685 та існування останнього.

Також, суд критично ставиться до посилання Позивача у позові на те, що поставка Відповідачу товару підтверджується видатковою накладною від 08.12.2011 року за № 111514, в зв'язку з тим, що Позивач при поданні в суд позову її копію до позовної заяви не додав та під час розгляду справи не надав суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію видаткової накладної від 08.12.2011 року за № 111514 та не надав суду для огляду оригінал цієї ж видаткової накладної, наявність та достовірність якої заперечував протягом розгляду справи Відповідач через те, що з позиції Відповідача останній не укладав з Позивачем Договір поставки від 07.12.2011 року за № 685, товар від Позивача за Договором не отримував та будь-яку особу на отримання такого товару не уповноважував. Позивачем суду не надано жодного документа в якості письмового доказу, відповідно до якого б Відповідач уповноважував яку-небудь особу на отримання товару за Договором.

Крім того, судом в ході розгляду справи уважно досліджено копію видаткової накладної від 21.12.2011 року за № 116854, яка додавалась Позивачем до позову при поданні останнього в суд, за наслідками чого суд приходить до висновку, що дана видаткова накладна є неналежним та недопустимим доказом в зв'язку з тим, що в графі отримувача товару замість Відповідача зазначено особа на прізвище -«ОСОБА_4»та Позивачем суду не надано жодного документа в якості письмового доказу, відповідно до якого б Відповідач уповноважував яку-небудь особу на отримання товару за Договором, з врахуванням того, що Відповідач протягом розгляду справи заперечував наявність і достовірність видаткової накладної від 21.12.2011 року за № 116854 з тих підстав, що з позиції Відповідача останній не укладав з Позивачем Договір поставки від 07.12.2011 року за № 685, товар від Позивача за Договором не отримував та будь-яку особу на отримання такого товару не уповноважував.

Одночасно, судом береться до уваги, що Позивач не зміг суду за допомогою належних і допустимих доказів довести наявність та дійсність видаткової накладної від 21.12.2011 року за № 116854 в зв'язку з тим, що при запереченні Відповідачем її наявності та достовірності не надав суду для огляду і дослідження оригінал видаткової накладної від 21.12.2011 року за № 116854.

Суд критично ставиться до посилання Позивача на фіскальний чек від 21.12.2011 року за ФН 2659015835 в якості доказу наявності фінансово-господарських взаємовідносин між Позивачем і Відповідачем за Договором та часткової оплати Відповідачем заборгованості за Договором, в зв'язку з тим, що за наслідками дослідження копії вказаного фіскального чеку встановлено, що одержувачем коштів за цим чеком є Відповідач, а не Позивач, та у вказаному фіскальному чеку підставою для внесення коштів у касу вказано погашення заборгованості за накладною БС000111514 від 08.12.2011 року, на яку Позивач у позові взагалі не посилається та наявність і достовірність якої, як виданої або виписаної Позивачем, заперечує Відповідач.

Судом звертається також увага на те, що відповідно до п.п. 1.1., 2.4.1., 4.1., 4.5. договору поставки від 07.12.2011 року за № 685, Постачальник бере на себе зобов'язання систематично поставляти Покупцю за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, товар у вигляді молочних та м»ясо-ковбасних виробів за попередніми замовленнями Покупця, а Покупець бере на себе зобов'язання по прийняттю цього товару та його оплаті на умовах встановлених цим Договором.

Однак, Відповідач заперечує можливість здійснення жодної підприємницької діяльності за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, посилаючись на те, що всю свою підприємницьку діяльність постійно здійснює виключно на ринку ВАТ ТК «Борщагівський»по АДРЕСА_2, у м. Київ, на підтвердження чого надав суду для доручення до матеріалів справи письмові докази у вигляді договору найму (оренди) торгівельного місця від 01.04.2011 року за № 51 (а.с. 41-42), висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.12.2009 року (а.с. 43), асортиментного переліку продукції, реалізуємої з кіоску ФО-П ОСОБА_1 на ринку ВАТ ТК «Борщагівський»по АДРЕСА_2 (а.с.44).

За таких обставин суд приходить до висновку, що Відповідач довів суду за допомогою належних і допустимих письмових доказів те, що він не укладав договір поставки від 07.12.2011 року за № 685 та не виконував останній.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позиція Позивача про укладення з Відповідачем договору поставки від 07.12.2011 року за № 685, поставки Позивачем Відповідачу товарів за договором поставки від 07.12.2011 року за № 685 та виникнення внаслідок цього заборгованості у Відповідача перед Позивачем за Договором є безпідставною і необґрунтованою в зв'язку з відсутністю у Позивача належних та допустимих доказів на її підтвердження.

На підставі викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості за договором поставки від 07.12.2011 року за № 685 на загальну суму 69519,86 грн. (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 86 коп.), з якої основний борг у сумі 54399,13 грн. (п'ятдесят чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 13 коп.), інфляційні нарахування у сумі 380,80 грн. (триста вісімдесят гривень 80 коп.), 3-и проценти річних у сумі 625,96 грн. (шістсот двадцять п'ять гривень 96 коп.), пеня у сумі 3234,14 грн. (три тисячі двісті тридцять чотири гривні 14 коп.), штраф у сумі 10879,83 грн. (десять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень 83 коп.), є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними суду за допомогою належних і допустимих доказів, в зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів, не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору та обставин справи.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що копії та оригінали документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Відповідачем суду в якості доказів, можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору та обставин справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судових засіданнях надані Позивачем докази спростовані за допомогою належних і допустимих доказів, які містяться у матеріалах справи, та заперечувались Відповідачем протягом судового розгляду справи.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що в задоволені вимог Позивача слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відмові в задоволені позову господарські витрати покладаються на позивача, якщо останній не звільнений від їх сплати.

Господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.), відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 33308143, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 8, адреса для листування: 03113, м. Київ, вул. Козелецька, 9-Б, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: 08132, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором поставки від 07.12.2011 року за № 685, -відмовити повністю.

2. Господарські витрати за даним позовом у вигляді судового збору у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Браво Сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 33308143, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 8, адреса для листування: 03113, м. Київ, вул. Козелецька, 9-Б.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2012 року