YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Господарський суд м. Києва

Ухвала суду № 26533260, 22.10.2012, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення

22.10.2012

Номер справи

5011-39/13282-2012

Номер документу

26533260

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-39/13282-2012 22.10.12

За позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"

до відповідача-2: Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання відсутнім права у Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на знаки для товарів та послуг № 122189 від 23 грудня 2009 року, № 131533 від 31 серпня 2009 року № 131534 від 31 серпня 2009 року, № 136957 від 28 січня 2009 року, № 143978 від 12 жовтня 2009 року, № 143979 від 12 жовтня 2009 року, № 149203 від 24 червня 2009 року, № 149204 від 24 червня 2009 року, № 149207 від 20 жовтня 2009 року, № 149913 від 26 червня 2009 року, № 149918 від 20 жовтня 2009 року, № 149919 від 14 грудня 2009 року, № 149920 від 14 грудня 2009 року, № 153387 від 09 лютого 2011 року, № 154650 від 14 грудня 2009 року, № 154651 від 14 грудня 2009 року, № 156557 від 24 червня 2011 року, № 156558 від 24 червня 2011 року, № 156559 від 24 червня 2011 року, № 156560 від 24 червня 2011 року, № 156561 від 24 червня 2011 року, № 156562 від 24 червня 2011 року, № 156563 від 24 червня 2011 року, № 156564 від 24 червня 2011 року, № 156565 від 24 червня 2011 року, № 156566 від 24 червня 2011 року, № 156567 від 24 червня 2011 року, № 156568 від 24 червня 2011 року, 156569 від 24 червня 2011 року; про визнання повністю недійсними свідоцтв Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на знаки для товарів та послуг № 122189 від 23 грудня 2009 року, № 131533 від 31 серпня 2009 року № 131534 від 31 серпня 2009 року, № 136957 від 28 січня 2009 року, № 143978 від 12 жовтня 2009 року, № 143979 від 12 жовтня 2009 року, № 149203 від 24 червня 2009 року, № 149204 від 24 червня 2009 року, № 149207 від 20 жовтня 2009 року, № 149913 від 26 червня 2009 року, № 149918 від 20 жовтня 2009 року, № 149919 від 14 грудня 2009 року, № 149920 від 14 грудня 2009 року, № 153387 від 09 лютого 2011 року, № 154650 від 14 грудня 2009 року, № 154651 від 14 грудня 2009 року, № 156557 від 24 червня 2011 року, № 156558 від 24 червня 2011 року, № 156559 від 24 червня 2011 року, 156559 від 24 червня 2011 року, № 156560 від 24 червня 2011 року, № 156561 від 24 червня 2011 року, № 156562 від 24 червня 2011 року, № 156563 від 24 червня 2011 року, № 156564 від 24 червня 2011 року, № 156565 від 24 червня 2011 року, № 156566 від 24 червня 2011 року, № 156567 від 24 червня 2011 року, № 156568 від 24 червня 2011 року, 156569 від 24 червня 2011 року; про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про недійсність наведених свідоцтв України; про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про визнання недійсними наведених свідоцтв України.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Кунець О. Д.

Від відповідача 1: Толмаров І. Є., Зуб'юк О. А.

Від відповідача 2: Постоялкіна О. В.

За участю представника Компанії NEMIROFF HOLDINGS LIMITED: Кунець О. Д.

СУТЬ СПОРУ:

Nemiroff Intellectual Property Establishment (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (відповідач-1), Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про визнання відсутнім права у Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на знаки для товарів та послуг; про визнання повністю недійсними свідоцтв Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на знаки для товарів та послуг; про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про недійсність наведених свідоцтв України; про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про визнання недійсними наведених свідоцтв України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 122189 від 23 грудня 2009 року, № 131533 від 31 серпня 2009 року № 131534 від 31 серпня 2009 року, № 136957 від 28 січня 2009 року, № 143978 від 12 жовтня 2009 року, № 143979 від 12 жовтня 2009 року, № 149203 від 24 червня 2009 року, № 149204 від 24 червня 2009 року, № 149207 від 20 жовтня 2009 року, № 149913 від 26 червня 2009 року, № 149918 від 20 жовтня 2009 року, № 149919 від 14 грудня 2009 року, № 149920 від 14 грудня 2009 року, № 153387 від 09 лютого 2011 року, № 154650 від 14 грудня 2009 року, № 154651 від 14 грудня 2009 року, № 156557 від 24 червня 2011 року, № 156558 від 24 червня 2011 року, № 156559 від 24 червня 2011 року, 156559 від 24 червня 2011 року, № 156560 від 24 червня 2011 року, № 156561 від 24 червня 2011 року, № 156562 від 24 червня 2011 року, № 156563 від 24 червня 2011 року, № 156564 від 24 червня 2011 року, № 156565 від 24 червня 2011 року, № 156566 від 24 червня 2011 року, № 156567 від 24 червня 2011 року, № 156568 від 24 червня 2011 року, 156569 від 24 червня 2011 року не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки наведені знаки для товарів і послуг, права інтелектуальної власності на які зареєстровано за відповідачем -1, є тотожними або настільки схожими, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг, права інтелектуальної власності на які зареєстровані за позивачем.

Позивач також вказує, що внаслідок використання (виготовлення, рекламування, продажу, пропонування до продажу, тощо) відповідачем -1 товарів під торговельною маркою «Nemiroff», може бути завдано шкоди правам позивача.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 р. порушено провадження у справі №5011- 39/13282-2012, розгляд справи призначено на 22.10.2012 р. о 10:00 год.

02.10.2012 року відповідач -1 через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача - 1 судом задоволено.

11.10.2012 року відповідач - 1 через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про залучення Компанії Nemiroff Holdings Limited до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та здійснити вручення їй матеріалів справи в порядку, передбаченому положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага.

15.10.2012 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову.

19.10.2012 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відмову від заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої одночасно з позовом, та про розгляд і задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої позивачем через відділ діловодства суду 15.10.2012 року.

19.10.2012 року представник Компанії Nemiroff Holdings Limited через відділ діловодства суду звернувся з клопотанням про залучення Компанії Nemiroff Holdings Limited до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, допуск уповноваженого представника Компанії Nemiroff Holdings Limited в судове засідання, призначене на 22.10.2012 року о 10:00 год., та вручення всіх повідомлень Компанії Nemiroff Holdings Limited через уповноваженого представника особисто або шляхом надсилання на адресу для отримання кореспонденції в Україні: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-А, секція Е, оф. 42.

19.10.2012 року позивач через відділ діловодства суду звернувся з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 22.10.2012 року, з'явилися представники сторін та Компанії Nemiroff Holdings Limited.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2012 року, відповідач -1 підтримав подане ним 11.10.2012 року через відділ діловодства клопотання про залучення Компанії Nemiroff Holdings Limited до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та здійснення вручення їй матеріалів справи в порядку, передбаченому положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2012 року, представник Компанії Nemiroff Holdings Limited підтримав подане ним через відділ діловодства суду клопотання про залучення Компанії Nemiroff Holdings Limited до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про допуск уповноваженого представника Компанії Nemiroff Holdings Limited в судове засіданні, призначене на 22.10.2012 року о 10:00 год., та вручення всіх повідомлень Компанії Nemiroff Holdings Limited через уповноваженого представника особисто або шляхом надсилання на адресу для отримання кореспонденції в Україні: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-А, секція Е, оф. 42.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативою суду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення Компанії Nemiroff Holdings Limited до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та вручення всіх повідомлень Компанії Nemiroff Holdings Limited через уповноваженого представника особисто або шляхом надсилання на адресу для отримання кореспонденції в Україні: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-А, секція Е, оф. 42.

Клопотання представника Компанії Nemiroff Holdings Limited про його допуск в судове засідання, призначене на 22.10.2012 року о 10:00 год., судом задоволене, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4-4 ГПК України, розгляд справ у господарських судах відкритий.

Клопотання відповідача-1 про залучення Компанії Nemiroff Holdings Limited до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та здійснення вручення їй матеріалів справи в порядку, передбаченому положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага судом відхилено.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2012 року, позивач підтримав подане ним через відділ діловодства суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволене.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2012 року, позивач звернувся до суду з клопотаннями про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволені.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2012 року, відповідач -1 звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2012 року, відповідач -2 звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

Клопотання сторін про залучення доказів до матеріалів справи передані до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п. п.2.4., п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2012 року, позивач підтримав подану ним через відділ діловодства суду 19.10.2012 року заяву про відмову від заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої одночасно з позовом, та про розгляд і задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої позивачем через відділ діловодства суду 15.10.2012 року.

Відповідач -1 проти вжиття заходів забезпечення позову заперечував з підстав, зазначених у поданих 22.10.12 року відповідачем-1 через відділ діловодства суду запереченнях проти задоволення заяви про забезпечення позову про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідач-2 проти вжиття заходів забезпечення позову не заперечував.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія »передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на оспорювані знаки для товарів та послуг та шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміни, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтв України на оспорювані знаки для товарів і послуг.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач вказує, що забезпечення позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

3)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач вважає, що існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачами на даний час вчинені та вчиняються дії, які спрямовані на порушення прав інтелектуальної власності позивача.

Позивач вказує, що вчинення дій проти інтересів єдиного законного власника об'єктів права інтелектуальної власності, що є предметом даного господарського спору, може призвести до утруднення, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а також обумовить можливість введення в цивільний оборот на території України та за її межами товарів, під незаконними знаками для товарів і послуг.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач також обґрунтовує тим, зокрема, тим, що починаючи з січня 2009 року ДП УГК ff»(відповідач-1) було неправомірно зареєстровані знаки для товарів та послуг групи » відповідно до рішень Державної служби інтелектуальної власності (відповідач-2) про видачу свідоцтв на знак для товарів і послуг з позначенням »і зазначене, на думку позивача, підтверджується Висновком № 389/1 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 31 серпня 2012 року, відповідно до якого знаки для товарів та послуг, права інтелектуальної власності на які зареєстровано за відповідачем-1, є тотожними або настільки схожими, що їх можна сплутати зі знаками для товарів та послуг, права інтелектуальної власності на які зареєстровані за позивачем. Позивач вказує, що в позовній заяві детально розписано висновки щодо кожного окремого свідоцтва на знаки та позначення.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до частини 1 статті 19 зазначеного закону, свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а ) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Враховуючи, що відповідач - 1, як власник оскаржуваних свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, матиме можливість до розгляду спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили передати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами, що оспорюються, третім особам, що в свою чергу призведе до внесення відповідачем-2 відомостей про зміни, пов'язані зі зміною особи власника оскаржуваних свідоцтв, чи інші зміни, пов'язані з дією свідоцтв України, що оскаржуються, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо захисту прав його інтелектуальної власності. Крім того, неправомірне використання інтелектуальної власності у вигляді перелічених у позовних вимогах знаків для товарів та послуг призводить до випуску товарів, які не відповідають встановленим індивідуальним особливостям оригінальності та індивідуальності уявлення споживачів про продукт споживання, що ідентифікує його та відрізняє від інших товарів. Тому, споживачам під виглядом перелічених знаків для товарів та послуг фактично надається товар, який вони помилково ідентифікують як оригінал, а у випадку невідповідності якості та інших властивостей таких товарів, формується негативне ставлення на ринку до усіх товарів, які використовують оригінальні та правомірно зареєстровані знаки для товарів та послуг щодо яких іде спір.

Зазначене, на думку позивача, зумовлює необхідність негайного вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Крім того, розгляд справи в суді вимагає певного періоду часу, за який у відповідача - 1 у справі буде можливість передати свої права на оскаржувані знаки для товарів і послуг третім особам, що призведе до продовження вироблення продукції із використанням незаконно зареєстрованих знаків для товарів та послуг та продовження порушень праві позивача, незалежно від наслідків розгляду даного судового спору.

Також, оскільки, захист порушених прав на інтелектуальну власність позивача спрямоване безпосередньо на припинення неправомірного використання незаконно зареєстрованих знаків на товари та послуги (в тому числі і за період розгляду справи в суді), є усі правові підстави для обґрунтованого припущення, що незабезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, адже механізм реалізації такого рішення суду буде ускладнений факторами множинності сфер та територій використання незаконно зареєстрованих знаків для товарів та послуг, недобросовісними діями відповідача-1, необхідністю певного періоду часу для можливості виконання рішення в передбачену законодавством примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії, об'єктом яких є оскаржувані свідоцтва України на знаки для товарів та послуг, у зв'язку з чим, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову (ст. 67 ГПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 постанови).

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачам вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2012 року розпочато розгляд справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2012 року, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити експертизу об'єктів інтелектуальної власності та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

З огляду на зазначене, клопотання позивача про призначення судової експертизи судом задоволене.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні, призначеному на 22.10.2012 р. о 10:00 год.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 66, 67, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.11.2012 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію Nemiroff Holdings Limited (адреса для листування: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-А, секція Е, оф. 42).

3. Зобов'язати сторони та третю особу:

- надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта;

- пояснення по справі надавати у письмовому вигляді;

- документи надавати суду в оригіналі - для огляду, належним чином завідчених копіях - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.;

- письмові пояснення та документи завчасно направляти поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом із обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- офіційні документи, що походять з інших держав, надавати після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України, або оформленими відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (вчиненою в Ґаазі 5 жовтня 1961 року);

- надавати суду в якості доказів документи, складені мовами іноземної держави лише при умові супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

4. Зобов'язати позивача:

- направити позовну заяву з додатками третій особі, докази чого подати суду;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

5. Зобов'язати відповідача-1:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

6. Зобов'язати відповідача-2:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

7. Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де третя особа має офіційно зареєстровані контори).

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

9. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

11. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

12. Визнати явку представників позивача, відповідачів та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

13. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: до винесення рішення суду у справі та набрання ним законної сили:

- заборонити Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія »(22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31, ідентифікаційний код 30805594) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг:

за свідоцтвом України № 122189 від 23 грудня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 131533 від 31 серпня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 131534 від 31 серпня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 136957 від 28 січня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія off»;

за свідоцтвом України № 143978 від 12 жовтня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 143979 від 12 жовтня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 149203 від 24 червня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 149204 від 24 червня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 149207 від 20 жовтня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 149913 від 26 червня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 149918 від 20 жовтня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія iroff»;

за свідоцтвом України № 149919 від 14 грудня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 149920 від 14 грудня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 153387 від 09 лютого 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 154650 від 14 грудня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 154651 від 14 грудня 2009 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156557 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156558 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156559 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156560 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156561 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156562 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156563 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156564 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156565 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156566 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156567 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156568 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»;

за свідоцтвом України № 156569 від 24 червня 2011 року, що належить на праві власності Дочірньому підприємству «Українська горілчана компанія roff»,

або добре відомого знаку NEMIROFF.

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміни, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, а саме: