Рішення № 26533118, 23.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/11988-2012 23.10.12

За позовом Київського зоологічного парку загальнодержавного значення

до товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-7 Київ»

про стягнення 66 157, 65 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Мирошниченко А.П. (довіреність № 601 від 18.06.2012 року)

відповідача: представник Яковенко П.А. (довіреність № 6 від 01.10.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Київський зоологічний парк загальнодержавного значення звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-7 Київ»66 157, 65 грн., (у тому числі: 49 000, 00 грн. -авансового платежу, 4 981, 22 грн. -пеня, 8 245, 91 грн. -інфляційні втрати та 3 930, 74 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/11988-2012 та призначено її розгляд на 02.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що роботи за договором № 175/06-09 від 22.06.2009 року виконані, програмне забезпечення встановлено.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 22.06.2009 року укладено договір № 175/06-09, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати роботи з розробки програмного забезпечення «Облік тварин»і його графічного оформлення, а Позивач сплати їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 1.1 додатку № 2 договору № 175/06-09 від 22.06.2009 року загальна вартість робіт становить 98 000, 00 грн. На Позивача покладено обов'язок сплатити попередню оплату в розмірі 50 % вартості робіт (пункт 2.1 додатку № 2 до договору).

Позивач, 07 липня 2009 року перерахував на поточний рахунок Відповідача 49 000, 00 гривень в якості авансу за роботи відповідно до договору № 175/06-09 від 22.06.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 826 від 07.07.2009 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 3.1 додатку № 2 договору № 175/06-09 від 22.06.2009 року строк виконання робіт становить сто двадцять календарних днів з моменту зарахування суми попередньої оплати в розмір 50 % від вартості робіт на розрахунковий рахунок Відповідача й надання вихідних даних, передбачених договором.

Згідно пункту 2.2 договору № 175/06-09 від 22.06.2009 року договір вважається виконаним після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Пунктом 2.1 договору № 175/06-09 від 22.06.2009 року встановлено, що договір набуває чинності від дати його підписання та діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому разі протягом строку, що зазначений в додатку № 1 до договору.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

У судовому засіданні з'ясовано, що оплачена Позивачем продукція не була йому передана.

Відповідач стверджує, що роботи виконані належним чином, та надано Позивачу акт виконаних робіт для підписання, проте в матеріалах справи акт виконаних робіт за договором № 175/06-09 від 22.06.2009 року відсутній, а також не надано доказів його надсилання Позивачу.

Відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами вчиняються у письмовій формі.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач не виконав взяті на себе у відповідності до умов договору зобов'язання в частині належного виконання робіт за договором № 175/06-09 від 22.06.2009 року. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

Судом також не може бути прийнято до уваги посилання Відповідача з приводу того, що програмне забезпечення встановлено на комп'ютер Позивача, оскільки будь-яких доказів в підтвердження зазначеного Відповідачем суду не надано.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, відповідно до частини другої та третьої статті 1212 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що у подальшому Позивач не має наміру користуватися послугами Відповідача, останній зобов'язаний повернути на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 49 000, 00 грн.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у сумі 4 981, 22 грн.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Таким чином, нарахування пені Позивачем на суми простроченої оплати, за відсутністю відповідної угоди між сторонами не має правового підгрунтя.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунк Позивача, суд встановив, що позовні вимога про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі05.11.2009 - 06.06.2012490001.1688 232.0057232.00

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів4900005.11.2009 - 06.06.20129463 %3 809.92 Таким чином, до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 3 809, 92 грн. та 8 232, 00 грн. -інфляційні втрати.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Київським зоологічним парком загальнодержавного значення вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 61 041, 92 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-7 Київ»(03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Гната Юри, будинок, 9, кімната 414, ідентифікаційний код 35647090) на користь Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (03055, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок 32, ідентифікаційний код 02221171) грошові кошти у розмірі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп., 3 809 (три тисячі вісімсот дев'ять) грн. 92 коп. - 3 % річних, 8 232 (вісім тисяч двісті тридцять дві) грн. - 00 коп. інфляційні втрати та 1 485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) грн. 04 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 24.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.