Ухвала суду № 26533075, 19.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/10/12-27/76/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.10.12 Справа № 4/313/09-7/20/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дім" (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 61)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус", (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, к. 170)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23)

2. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1)

3. Закрите акціонерне товариство "Запоріжжяводбуд", (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105)

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом поновлення державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Дроздова С.С.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі № 4/313/09-7/20/10.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 21.09.2012р., справу 4/313/09-7/20/10 передано на розгляд судді Дроздовій С.С. Ухвалою суду від 24.09.12р. прийнято справу до свого провадження та призначено слухання на 24 жовтня 2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Дім», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з письмовою заявою в порядку ст. ст. 66,67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд: 1) невідкладно накласти арешт та заборонити відчуження на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, які розташовані за адресою: 69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, будинок 10, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал ін вест мінус»юридична адреса: 69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна 105, кв.170, код ЄДРПОУ 36491456, р/р 26002001301726 у ПАТ «АКТАБАНК», МФО 307394; 2) заборонити ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», код ЄДРПОУ 03344941, юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул.. Горького,23 та ТОВ «Універсал ін вест мінус», код ЄДРПОУ 36491456, юридична адреса: 69095 м. Запоріжжя пр. Леніна,105 кв.170, а також іншим юридичним та фізичним особам, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності, скасування або поновлення права власності, проведення технічної інвентаризації, відносно об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення Літера А-5, приміщення № 170, приміщення № 210, що знаходиться за адресою: 69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна,105; 3) зобов'язати відділ ДВС Жовтневого району м. Запоріжжя та ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»код ЄДРПОУ 03344941, юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Горького,23, виконати ухвалу.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення. А оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала зазначену заяву за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Накладання арешту на майно чи кошти застосовується як засіб забезпечення у майнових позовах.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999р. № 74/5, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби -в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»ухвала суду про забезпечення позову є підставою для державної реєстрації обмежень речових прав на нерухоме майно.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як свідчать надані заявником документи, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагають Господарський процесуальний кодекс України та постанова Пленуму Вищого Господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", позивачем не зазначено, оскільки накладення арешту на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, на теперішній час суду невідомо про фінансовий стан відповідача у справі.

Тобто, позивач доказів на підтвердження того, яким чином невжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі суду не надав.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що заява ТОВ «Наш Дім»про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66,67 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дім», м. Запоріжжя про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя С.С. Дроздова

єва