Рішення № 26533010, 22.10.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "22" жовтня 2012 р. Справа № 18/5007/1043/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мацько І.М., довіреність від 10.05.2012р.

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м.Малин Житомирська область)

про стягнення 7672,17грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 7672,17грн. заборгованості за виконані роботи по технічному обслуговуванню автомобіля. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, що відповідач не провів оплату за ремонт автомобіля, здійсненого позивачем на замовлення відповідача згідно акту виконаних робіт №Н4157116 від 27.04.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали господарського суду від 01.10.2012р. надав довідку, в якій позивач повідомляє, що заборгованість відповідача станом на 19.10.2012р. не змінилась та складає 7672,17грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання відповідач повідомлений належним чином та за юридичною адресою (про що свідчить розписка представника відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.37).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги той факт, що неявка повідомленого належним чином представника відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (відповідач) замовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" (позивач) здійснення робіт по технічному обслуговуванню автомобіля відповідача Volkswagen Multivan, держ. №АА 0142 СН на загальну суму 7672,17грн.

Позивач виконав для відповідача роботи по технічному обслуговуванню автомобіля Volkswagen Multivan, держ. №АА 0142 СН. Факт виконання вищевказаних робіт на загальну суму 7672,17грн. підтверджується актом виконаних робіт №Н4157116 від 27.04.2012р. та довіреністю №5/1095 23.04.2012р., виданою на ім'я Рощина Олександра Євгеновича, згідно якої останнього уповноважено здійснювати відповідні заявки до роботи, що пов'язані із технічним обслуговуванням та/або ремонтом автомобіля Volkswagen Multivan, держ. №0142 СН (а.с.4,6). Оригінали вказаних документів оглянуто судом в судовому засіданні.

27.04.2012 року ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" виписало відповідачу рахунок №С4157116 на оплату за ремонт автомобіля з запчастинами на загальну суму 7672,17грн. (а.с.5).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті за виконані роботи по ремонту автомобіля не виконав, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 7672,17грн., яка станом на час розгляду справи не змінилась.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за виконані роботи, позивач направив відповідачу претензію за №01-01/242-АМ від 15.06.2012р. з вимогою здійснити оплату наданих послуг по ремонту автомобіля відповідно до акту виконаних робіт №Н4157116 від 27.04.2012р. на суму 7672,17грн. (а.с.7-8). Проте, відповідач оплату не здійснив, претензію позивача залишив без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" заборгованості в сумі 7672,17грн. (а.с.2-3).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникло майново-господарське зобов'язання, в силу якого відповідач повинен оплати виконані роботи, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно якого у відповідача, внаслідок виконання позивачем ремонтних робіт на загальну суму 7672,17грн. і передання їх відповідачеві, виник кореспондуючий обов'язок оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, строк виконання відповідачем зобов'язання щодо проведення розрахунку за виконані роботи сторони не встановили, позивачем, згідно приписів ч.2 ст.530 ЦК України, на адресу відповідача було направлено претензії про погашення заборгованості.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Згідно з ст.ст.525, 527 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав (в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне), доказів проведення розрахунків з позивачем за виконані роботи не надав, доводів позивача не спростував, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 7672,17грн.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м.Малин, вул.Огієнка, 55, код 30793296)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" (02098, м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 16, код 36824570)

- 7672,17грн. основного боргу;

- 1609,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 2 прим.

1- в справу

2- відповідачу (рек. з повід.)