Рішення № 26532873, 16.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.12 р. Справа № 5006/29/63/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк

до Відповідача: Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров, Донецька область

про: стягнення інфляційних витрат у розмірі 303 175,89грн., 3% річних у сумі 70 597,59грн.

за участю представників:

від позивача: Базелюк Т.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення інфляційних витрат у розмірі 303 175,89грн., 3% річних у сумі 70 597,59грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем рішення господарського суду Донецької області по справі 9/448 від 24.02.2006р., №11/236 від 30.08.2006р., №35/115 від 03.07.2007р., №29/120 від 24.06.2008р., №2/189 від 26.08.2010р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №102 від 01.11.2004р., додатків до договору, розрахунку вартості опалення, протоколу розбіжностей, протоколу узгодження розбіжностей, додаткових угод до договору, рішення господарського суду Донецької області по справі №9/448 від 24.02.2006р., рішення господарського суду Донецької області по справі №11/236 від 30.08.2006р., рішення господарського суду Донецької області по справі №35/115 від 03.07.2007р., рішення господарського суду Донецької області по справі №29/120 від 24.06.2008р., рішення господарського суду Донецької області по справі №2/189 від 26.08.2010р., правоустановчих документів Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-58Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», постанов про відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.09.2012р. справу передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

18.09.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та заяву про розгляд справи без участі представника Державного підприємства «Красноармійськвугілля».

18.09.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію наказу господарського суду Донецької області від 06.09.2010р. по справі №2/189 та акт звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін відповідно до якого заборгованість складає 496 948,14грн.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.10.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 16.10.2012р з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 16.10.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, крім того 18.09.2012р. через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Державного підприємства «Красноармійськвугілля».

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2004 року між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» (Енергопостачальна організація) та Державним підприємством «Красноармійськвугілля» (Споживач) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №102, відповідно до якого енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені даним договором.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання з постачання Відповідачу теплової енергії, в той час, як Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює розрахунки за надану за договором теплову енергію, у зв'язку з чим Позивач має безспірні грошові вимоги до Відповідача за несплату заборгованості за теплову енергію, що підтверджується рішеннями Господарського суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.02.2006р. по справі №9/448 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» стягнуто на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 59 063,67грн., інфляційні витрати у сумі 2 343,11грн., 3% річних у розмірі 822,98грн., пеню у сумі 509,27грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 673,22грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2006р. по справі №11/236 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» стягнуто на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 129481,94грн., пеню в розмірі 5932,17грн., інфляційні витрати у сумі 1634,18грн., 3% річних в розмірі 968,82грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1380,17грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. по справі №35/115 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» стягнуто на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 141884,02грн. пеню у сумі 4196,18грн., інфляційні витрати у розмірі 709,80грн., 3% річних у сумі 741,32грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1475,31грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. по справі №29/120 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» стягнуто на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 222 032,23грн., пеню у сумі 8 095,06грн., інфляційні витрати у розмірі 14 452,66грн., 3% річних у сумі 1 125,18грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2 457,05грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,95грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2010р. по справі №2/189 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» стягнуто на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 9521,17грн., 3% річних в розмірі 450,73грн., індекс інфляції в розмірі 1780,45грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 117,53грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 216,79грн.

Відповідно до постанови від 13.04.2006р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду №9/448 від 07.03.2006р.

Відповідно до постанови від 13.10.2006р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду №11/236 від 11.09.2006р.

Відповідно до постанови від 16.08.2007р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду №35/115 від 16.07.2007р.

Відповідно до постанови від 07.08.2008р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду №29/120 від 07.07.2008р.

Також судом 06.09.2010р. видано наказ на виконання рішення господарського суду від 26.08.2010р. по справі №2/189.

Отже означені судові рішення набрали законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі вищевикладеного Позивачем додатково нараховані на суму заборгованості 3% та інфляційні витрати, оскільки Відповідачем не були виконані свої зобов'язання.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом Відповідачем не здійснено погашення боргу, внаслідок чого Позивачем додатково нараховані 3% річних та інфляційні витрати:

- за рішенням суду №9/448 від 24.02.2006р. на суму боргу 59 063,66грн. 3% річних - 11 184,88грн., інфляційні витрати 57 291,75грн. за період з 11.03.2006р. по 10.07.2012р.;

- за рішенням суду №11/236 від 30.08.2006р. на суму боргу 64 447,05грн. 3% річних - 11 282,65грн., інфляційні витрати 61 869,16грн. за період з 11.09.2006р. по 10.07.2012р.;

- за рішенням суду №35/115 від 03.07.2007р. на суму боргу 141 884,02грн. 3% річних - 20 944,41грн., інфляційні витрати 103 575.33грн. за період з 11.08.2006р. по 10.07.2012р.;

- за рішенням суду №29/120 від 24.06.2008р. на суму боргу 222 032,23грн. 3% річних - 26 662,12грн., інфляційні витрати 79 487,53грн. за період з 11.07.2008р. по 10.07.2012р.;

- за рішенням суду №2/189 від 26.08.2010р. на суму боргу 9 521,17грн. 3% річних - 523,53грн., інфляційні витрати 952,12грн. за період з 11.09.2010р. по 10.07.2012р.;

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна, не перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за вказаний період та підлягає стягненню у сумі 303 175,89грн.

- Суд перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних, дійшов висновку про часткове задоволення вказаних позовних вимог у розмірі 70 553,08грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров, Донецька область про стягнення інфляційних витрат у розмірі 303 175,89грн., 3% річних у сумі 70 597,59грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85323, м.Димитров, вул.Ватутіна, б.1, Донецька область, ЄДРПОУ 32087941) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (м.Донецьк, вул.Донецька, буд. 38, ЄДРПОУ 03337119, р/р 26001709155704 ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) 3% річних у сумі 70 553,08грн., інфляційних витрат у розмірі 303 175,89грн., судовий збір у сумі 7474,58грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засідання 16.10.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.12р.