Рішення № 26532732, 26.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.12р. Справа № 20/5005/6816/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Фаворит", м. Сімферополь, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет", с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 26 425 грн. 30 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача: Круглова Р.С., представник за довіреністю № 17/04/12-01 від 17.04.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Фаворит"" звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" заборгованість у розмірі 25 050,00 грн., штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань -834,38 грн., 3 % річних за прострочення платежу в розмірі 315,01 грн., витрати на знецінення грошових коштів в результаті інфляції -225,91 грн., всього 26 425,30 грн. та судові витрати.

Відповідач надав відзив (вх. № 59262/12 від 18.10.12р.) та додаткові пояснення до відзиву (вх. № 59544/12 від 18.10.12р.), в яких підтверджує отримання від позивача товару за накладною № Афт.000619 від 29.07.11р. на загальну суму 41 001,60 грн. та часткову оплату товару у сумі 22 530,58 грн. за платіжним дорученням №171168 від 29.08.12р. Але, як зазначає відповідач, оплату грошових коштів у вищевказаному розмірі було здійснено відповідачем за мінусом суми у розмірі 2519,42 грн. з урахуванням протоколу заліку взаємних вимог №000668 від 02.03.2012р. Таким чином, просить припинити провадження в часині стягнення 22 530,58 грн. основного боргу та відмовити в частині стягнення 2 519,42 грн. Відповідач надав розрахунок штрафних санкцій, та вважає, що загальний розмір штрафних санкцій повинен складати 1085,36 грн. (736,29 грн. пені, 281,48 грн. -3 % річних, 67,59 грн. -інфляційних).

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 02.10.12р. Причина неявки не відома.

Ухвалою господарського суду від 27.09.12р. строк вирішення спору продовжено на 15 календарних днів до 23.10.12р. за клопотанням відповідача на підставі статті 69 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 18.10.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2009 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом „Фаворит" (постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ -маркет" (покупець) був укладений договір №18452, відповідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався виготовити та передати, а відповідач прийняти та оплатити товар згідно умов договору.

Ціна, найменування, асортимент товару визначений в додатку № 2 до договору („специфікація/ прайс -лист"), що є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Товар поставляється партіями. Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару поставляє мого товару зазначається в товарно -транспортній накладній, складеної на підставі заявки покупця (п. 2.1. договору).

На виконання умов договору, згідно видаткової накладної №ЦфТ.00619 від 29.07.11р. позивач поставив відповідачу товар на суму 47001,60 грн.

Відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару (п. 3.1. договору). Таким чином, кінцевий строк оплати -29.10.2011р.

Відповідач частково оплатив товар з порушенням строку оплати 29.02.12р., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 25 050,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 25 050,00 грн. основного боргу.

Після звернення позивача до суду 07.08.12р. відповідач погасив борг у сумі 22 530,58 грн. за платіжним дорученням № 171 168 від 29.08.12р.

Відповідач просить припинити провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 22 530,58 грн. та відмовити в частині стягнення 2 519,42 грн. з урахуванням протоколу заліку взаємних вимог №000668 від 02.03.2012р., оскільки залік відбувся до звернення позивача до суду.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.01.12р. за період з 01.01.2009р. по 31.01.12р. заборгованість позивача перед позивачем складає 2 519,42 грн. (штрафні санкції за період грудень 2010р.).

Згідно протоколу заліку взаємних вимог №000668 від 02.03.2012р. сторони провели взаємозалік вимог за договором №18452 від 08.05.2009р. у сумі 2519,42 грн.

Відповідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 1-2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Пунктом п. 7.5. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (зі змінами) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 834,38грн. за період прострочення з 29.02.12р. по 31.07.12р., інфляційні -315,01 грн. з березня 2012р. по червень 2012р. та 3 % річних -225,91 грн. за період прострочення з 29.02.12р. по 31.07.12р.

Суд вважає, що позивач необґрунтовано включив до суми боргу з якої нарахував пеню, інфляцію, та 3% річних -2519,42 грн. оскільки сторони на цю суму підписали акт взаємозаліку станом на 02.03.2012р., отже за розрахунком суду пеня підлягає стягненню у сумі- 736,29грн., 3% річних у сумі -281,48грн. , інфляційні втрати - 67,59грн.

Відповідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 22 530,58 грн. підлягають припиненню, у зв'язку з відсутністю боргу відповідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги в частині стягнення пені , 3% річних , інфляційних підлягають задоволенню частково у сумі: пеня у сумі 736,29грн., 3% річних- 281,48грн. , інфляційні втрати - 67,59грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження .

Таким чином у зв'язку з припиненням провадження в частині стягнення 22 530,58 грн. основного боргу, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України -1372,28грн.

Крім того при зверненні з позовною заявою позивач сплатив судовий збір у сумі -4528,40грн.( платіжне доручення № 136512 від 03.07.2012р. ) той час коли ціна позову - 26425,30грн. і державний збір підлягає сплаті у сумі -1609,50грн., таким чином позивач зайво сплатив судовий збір у сумі -2918,90грн. (4528,40грн. -1609,50грн).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 2918,90грн. судового збору які внесені в більшому розмірі ніж встановлено законом, всього підлягає поверненню позивачу судового збору у сумі -4291,18грн. (2918,90грн. + 1372,28грн.).

Керуючись статтями 49,пунктом 1-1 частини 1 статті 80 , 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення 22 530,58 грн. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ -маркет" (52005, с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., вул. Совхозна, 76, код ЄДРПОУ 30487219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (95015, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1-Б, код ЄДРПОУ 31859504) - 736 (сімсот тридцять шість) грн.. 29коп., пені , 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 48коп. 3% річних , 67 (шістдесят сім) грн. 59коп. інфляційних втрат, 66(шістдесят шість ) грн.11коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (95015, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1-Б, код ЄДРПОУ 31859504) судовий збір у сумі 4291 (чотири тисячі двісті дев'яносто одну)грн. 18коп. перерахований за платіжним дорученням № 136512 від 03.07.2012р. оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

22.10.2012р.