Рішення № 26532438, 19.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.12р. Справа № 6/5005/7567/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 1 803,55 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Михєєва Н.В., представник, довіреність №3771010 від 27.06.2012р.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область -далі по тексту - позивача до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3", м. Нікополь, Дніпропетровська область -далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 830,55грн. за спожиту не обліковану електроенергію.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.08.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання електричної енергії № 1997 відповідно до умов якого позивач 13.03.2012року за адресою: м. Нікополь, вул. Головко, 36, здійснив перевірку на дотримання відповідачем вимог ПКЕЕ та ПУЕ під час якої було виявлено порушення відповідачем п.п.3.34,6.40 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення відповідачем струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з між етажної РЩ-0,4 в присутності повноважного представника відповідача про що 13.03.2012року сторонами було складено Акт Д № 009463, який сторони підписали без зауважень.

Приймаючи до уваги, що відповідач не скористався своїм правом подання пояснень і зауважень щодо змісту даного Акту, позивач 04.04.2012року своїм листом за № 00121/562 повідомив відповідача про день та час засідання комісії про розгляду Акту Д № 009463 від 13.03.2012року і оскільки відповідач без поважних причин не з'явився на засідання комісії, комісія, відповідно до чинного законодавства, своїм протоколом № 352 від 18.04.2012року за період з 16.12.2011року по 13.03.2012року, тобто за 88 днів, відповідно до п.п. 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-відповідачем ПКЕЕ, нарахувала відповідачеві до сплати вартість спожитої не облікованої енергії на загальну суму 1 830,00грн.

Приймаючи до увагу, що отриманий від позивача рахунок № 1997 на суму 1 830,55грн. відповідач у добровільному порядку у встановлений позивачем термін, а саме до 06.06.2012року у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 830,55грн. за спожиту не обліковану електроенергію.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 05.09.2012року, від 20.09.2010року та від 04.10.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 17.09.2012року та 01.10.2012року власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 04.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

04.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.10.2012року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання електричної енергії № 1997, відповідно до умов якого позивач 13.03.2012року за адресою: м. Нікополь, вул. Головко,36, здійснив перевірку на дотримання відповідачем вимог ПКЕЕ та ПУЕ під час якої було виявлено порушення відповідачем п.п.3.34,6.40 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення відповідачем струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з між етажної РЩ-0,4 в присутності повноважного представника відповідача про що 13.03.2012року сторонами було складено Акт Д № 009463 який сторони підписали без зауважень, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач не скористався своїм правом подання пояснень і зауважень щодо змісту даного Акту, позивач 04.04.2012року своїм листом за № 00121/562 повідомив відповідача про день та час засідання комісії про розгляду Акту Д № 009463 від 13.03.2012року і оскільки відповідач без поважних причин не з'явився на засідання комісії, комісія, відповідно до чинного законодавства, своїм протоколом № 352 від 18.04.2012року за період з 16.12.2011року по 13.03.2012року, тобто за 88 днів, відповідно до п.п. 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-відповідачем ПКЕЕ, нарахувала відповідачеві до сплати вартість спожитої не облікованої енергії на загальну суму 1 830,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до увагу, що отриманий від позивача рахунок № 1997 на суму 1 830,55грн. відповідач у добровільному порядку у встановлений позивачем термін, а саме до 06.06.2012року у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 830,55грн. за спожиту не обліковану електроенергію.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1 830,55грн. на підставі протоколу за № 352 від 18.04.2012року за результатами розгляду якого відповідачу було здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії, відповідно п.п. 2.6, 5, 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією (затверджена постановою НКРЕЕ від 05.12.2001р. №1197 із змінами) та проведено нарахування відповідної плати відповідно до рахунку № 1997 на суму 1 830,55грн. і оскільки відповідач станом на день звернення до суду у добровільному порядку не сплатив заборгованість у сумі 1 830,55грн., позовні вимоги позивача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, по суті не оспореними відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді 1 609,50грн. судового збору з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,15,16,526,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 3" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Маркса, 189; код ЄДРПОУ 31760958) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, 44; код ЄДРПОУ 05518977) 1 830,55грн. (одна тисяча вісімсот тридцять грн. 55 коп.) - основна заборгованість; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 23.10.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко