Ухвала суду № 2653133, 23.12.2008, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63

_______________

Справа № 11а-893 2008 року Головуючий у суді І-ї інстанції Мельник В.В.

Категорія ст. 212 ч.3 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кадегроб А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Медведенка Ю.С.,

суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,

з участю прокурора: Олійника І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2008 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2008 року по справі про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів у філії “Розрахунковий центр” ЗАТ КБ “Приватбанк” (МФО № 320649) за адресою м. Київ, пр-т Перемоги 65, що становлять банківську таємницю, відносно клієнта банку ПП “Бриз-ЛТД”.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2008 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2008 року, оскільки причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, яку викладено в клопотанні, не є поважною, а також її не мотивовано належним чином.

На дану постанову 07.11.2008 року заступником прокурора Кіровоградської області подано апеляцію, в якій він просить скасувати вищевказану постанову та відновити строк на апеляційне оскарження постанови від 02.10.2008 року, оскільки судом неповно та не обєктивно вивчено обставини пропуску строку, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Так, постанову судом винесено 02.10.2008 року, проте про неї прокуратурі Кіровоградської області стало відомо лише 07.10.2008 року, після чого було підготовлено відповідні апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглянувши подання заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області про надання дозволу на проведення виїмки документів у філії “Розрахунковий центр” ЗАТ КБ “Приватбанк” (МФО № 320649) за адресою м. Київ, пр-т Перемоги 65 по рахунках № 26000060156630 та № 26051052608963, які становлять банківську таємницю відносно клієнта банку Приватного підприємства “Бриз-ЛТД“ (код ЄДРПОУ 35897475) за період з 01.06.2008року по 01.10.2008року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 02.10.2008 року винесено постанову, якою відмовлено в його задоволенні.

Відповідно до ст. 178КПК України виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, а також виїмка документа виконавчого провадження проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною пятою статті 177 цього Кодексу. Відповідно до вимог частини 5 статті 177 КПК України, вказана постанова судді оскарженню не підлягає, але на постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Згідно ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2008 року заступником прокурора Кіровоградської області до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2008 року.

В клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в якості поважної причини пропуску триденного терміну на оскарження постанов даної категорії зазначено, що прокуратурі стало відомо про те, що суд виніс постанову лише 07.10.2008 року, проте апеляційна скарга та клопотання подано до суду лише 16.10.2008 року, тобто через 9 днів з повторним пропуском триденного терміну.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що дійсно клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження і апеляцію подано до суду 16.10.2008 року, тобто через 9 днів після того, як прокуратурі стало відомо про постанову суду, і весь цей час прокуратурою готувався текст апеляції та клопотання, що не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про відсутність поважних причин для відновлення строку на апеляційне оскарження та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Будь-яких нових неперевірених доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляції не представлено, а тому судова палата у кримінальних справах апеляційного суду вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 353, 383, 386-387 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2008 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2008 року по справі про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів у філії “Розрахунковий центр” ЗАТ КБ “Приватбанк” (МФО № 320649) за адресою м. Київ, пр-т. Перемоги 65, що становлять банківську таємницю, відносно клієнта банку ПП “Бриз-ЛТД” без зміни.

СУДДІ:

Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.