Постанова № 26530228, 19.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р. Справа № 2а-2933/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. по справі № 2а-2933/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоДоС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ХоДоС" звернувся до суду з позовом про скасування наказу ДПІ про проведення перевірки та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2012 р. позов задовольнив. Скасував наказ ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова № 228 від 27.01.2012 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоДоС". Визнав протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоДоС". Стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоДоС" судовий збір в розмірі 32,19 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з"ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 03.01.2012 р. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова направило на адресу ТОВ «ХоДоС» запит № 46/10/23-523 про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Геотехкомплект» за серпень 2011 року, з ТОВ «Сучасні Системи» за червень 2011 року та з ТОВ «Контелл» за серпень 2011 року, який було отримано позивачем 11.01.2012 р.

На вказаний запит податкового органу, 23.01.2012 р. ТОВ «ХоДоС» надало відповідь за № 104.

27.01.2012 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було видано наказ № 228 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХоДоС», на підставі якого була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої був складений акт перевірки від 07.02.2012 р. № 559/2305/32565796.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що запит ДПІ від 03.01.2012 р. за № 46/10/23-523 не містить викладення жодних фактів порушення податкового законодавства позивачем або його контрагентами. Крім того, ТОВ «ХоДоС» надало відповідь на запит податкового органу, у зв'язку з чим, у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були відсутні підстави для проведення перевірки. Також, наказ про проведення перевірки є таким, що виданий з порушенням норм податкового законодавства, а саме ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, оскільки не містить зазначення про період та підстави перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, передумовою проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має бути ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що на запит податкового органу від 03.01.2012 року №46/23-523, ТОВ «ХоДоС» надало відповідь, у якій відмовило у наданні інформації та її документального підтвердження (лист від 23.01.2012 р. № 104 а.с. 17-18).

Таким чином, оскільки позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на запит податкового органу, останній мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача, з яким погодився і суд першої інстанції, що запит податкового органу не містить викладення фактів порушення податкового законодавства позивачем або його контрагентами.

Так відповідно до п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається із змісту запиту, підставою витребування пояснень у позивача та їх документального підтвердження є надходження податкової інформації про порушення податкового законодавства ТОВ «Геотехкомплект», ТОВ «Сучасні Системи», ТОВ «Контелл», які є контрагентами ТОВ "ХоДоС", що може свідчити про порушення податкового законодавства останнім (а.с. 16).

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що запит відповідача відповідає вимогам п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, а тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про порушення податковим органом порядку витребування інформації та призначення перевірки ТОВ «ХоДоС».

Крім того, колегія суддів зазначає, що не відповідає фактичним обставинам справи твердження позивача, з яким також погодився суд першої інстанції про те, що наказ №228 про проведення позапланової перевірки, є таким, що виданий з порушенням норм податкового законодавства, а саме ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, оскільки в наказі не вказано період та підстави перевірки.

Так, пунктом 2 спірного наказу №228 чітко визначено період проведення перевірки "з 27.01.2012 року (на п"ять робочих днів)", а у преамбулі наказу визначенні підстави призначення перевірки, а саме п. 78.1.1, 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України (а.с. 15).

Крім того, колегія суддів вважає надуманими твердження суду першої інстанції, про те, що посадові особи відповідача, приступаючи до проведення перевірки на підставі вказаного наказу діяли з порушенням податкового законодавства та меж своїх повноважень, оскільки мало місце довільне трактування Наказу № 228 від 27.01.2012 р., адже в Акті від 07.02.2012 р. № 559/2305/32565796 фігурує період проведення перевірки з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., та з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. тоді як в Наказі № 228 період проведення перевірки не вказано взагалі.

Колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено обов'язку податкового органу викладати у наказі зазначені відомості, а відповідно до абз. 1 п.п 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, такі дані викладаються у направленнях на перевірку до оформлення яких позивач по справі зауважень не висував.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо протиправності дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоДоС" та винесення наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 228 від 27.01.2012 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоДоС".

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. по справі № 2а-2933/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задовленні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоДоС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.