Ухвала суду № 26529859, 12.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р.Справа № 2а-1870/2531/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Жигилія С.П. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-1870/2531/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" звернулось до суду із адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2011року: №0001431510, №0001441510, №0001451510, №0001461510, №0001471510, №0001481510, №0001491510.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 10.05.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 03.11.2011 року Сумською МДПІ проведена камеральна перевірка ТОВ "Білопілля Агро" щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань із орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, за результатом якої складений акт № 109/15/35103599, яким зафіксовано порушення позивачем своєчасності сплати до бюджету самостійно визначених сум орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за вересень 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки Сумською МДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 04.11.2011 року: № 0001431510, № 0001441510, № 0001451510, № 0001461510, № 0001471510, № 0001481510, № 0001491510, якими ТОВ "Білопілля Агро" зобов'язано сплатити штраф за платежем орендна плата з юридичних осіб.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом штрафні санкції до позивача застосовані обґрунтовано з огляду на допущення платником податків порушення строків сплати до бюджету самостійно визначених сум орендної плати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно з п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Підставою застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" штрафу стала несвоєчасна сплата до бюджету самостійно визначеної суми орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, а саме: податкове зобов'язання до бюджету Гуринівської сільської ради за вересень 2011 року в розмірі 11433,04 грн. сплачено із затримкою на 1 календарний день; до бюджету Коршачинської сільської ради за вересень 2011 року в розмірі 13870,11 грн. - 1 календарний день; до бюджету Куянівської сільської ради за вересень 2011 року в розмірі 7676,39 грн. - 1 календарний день; до бюджету Супрунівської сільської ради сплачено за вересень 2011 року в розмірі 16518,91 грн. - 1 календарний день; до бюджету Шкуратівської сільської ради за вересень 2011 року сплачено в розмірі 3135,19 грн. - 1 календарний день; до бюджету міста Ворожби за вересень 2011 року сплачено в розмірі 5340,19 грн. - 1 календарний день; до бюджету Рижівської сільської ради за вересень 2011 року сплачено в розмірі 8061,09 грн. - 1 календарний день.

Отже, ТОВ «Білопілля Агро» порушило 30-денний строк сплати орендної плати за землю, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, а саме: граничний термін сплати суми орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за вересень 2011 року - 30 жовтня 2011року. Фактично сплачено - 31.10.2011 року.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Посилання позивача на той факт, що несвоєчасне перерахування коштів з орендної плати за землю відбулося з вини банківської установи, а тому саме банк повинен нести відповідальність за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків до бюджету, є необґрунтованим, з огляду на наступне.

У відповідності до п.8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п.1.22 ст.1 Закону № 2346 операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Пунктом 6.1. "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.04 № 22 передбачено, що банк обумовлює своє право на здійснення договірного списання за дорученням платника з його рахунку в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.25 Інструкції №22 платежі з рахунків клієнтів банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня. Банк може виконувати платіжні доручення клієнтів з урахуванням сум, що надходять на рахунки клієнтів протягом операційного дня (поточні надходження), якщо це визначено в договорі банківського рахунку.

Згідно з п.2.25 Інструкції № 22 платежі з рахунків клієнтів банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня. Банк може виконувати платіжні доручення клієнтів з урахуванням сум, що надходять на рахунки клієнтів протягом операційного дня (поточні надходження), якщо це визначено в договорі банківського рахунку.

Із довідки начальника Білопільського відділення СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.11.2011 року № С19-0000-108/15-222 вбачається, що 28.10.2011 року відхилені платіжні доручення ТОВ «Білопілля Агро» в системі "Клієнт-Банк", а саме: № 1714 на суму 3135,26 грн., № 1715 на суму 6464,99 грн., № 1716 на суму 7676,47грн., № 1717 на суму 8061,09 грн., № 1718 на суму 13870,64грн., № 1719 на суму 16521,51 грн., № 1720 на суму 11436,13 грн. у зв'язку з недостатністю коштів на рахунку. Станом на 17 год. 53 хв. залишок коштів склав 70 грн. 28 коп.

При цьому, зарахування орендної плати до місцевих бюджетів Білопільського району Сумської області на суму 67166,09 грн. проведено банком ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 31.10.2011року.

Судовим розглядом встановлено, що операційний час банку встановлений з 9 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. кожного дня; кошти у сумі 73306,26 грн. з рахунку відкритому товариством «Білопілля Агро» у ПАТ «КІБ Креді Агріколь» надійшли на рахунок ТОВ «Білопілля Агро» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 28.10.11 р. (п'ятниця) о 17 год. 56 хв., тобто після операційного часу банку.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що порушення строків зарахування орендної плати за земельні ділянки до бюджетів відбулося з вини банку.

З оглядну на викладене, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості застосування до позивача штрафу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-1870/2531/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Жигилій С.П. Рєзнікова С.С.