Ухвала суду № 26529723, 26.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р.Справа № 2а-791/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Київа на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-791/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубера плюс"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Київа

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з проведення 31.08.2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21.03.2012 року позовні вимоги задовольнив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, вказуючи, що дії з проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" є цілком законними та обґрунтованими, здійсненими відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з питань правових відносин з ТОВ "Техно Груп" за податкові періоди: грудень 2010 року, квітень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 31.08.2011 року № 1950/23-11/33898861, яким встановлено порушення позивачем п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 7.2.3. п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим неможливо підтвердити податкові зобов'язання за грудень 2010 на загальну суму ПДВ 4292670 грн.; п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р., що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2010 року на загальну суму ПДВ 3675699 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва при проведенні невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" допущенні суттєві порушення податкового законодавства, що дає підстави для визнання таких дій незаконними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Також слід вказати, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав визначених ст. 78 ПК України, що мають вичерпний перелік.

При цьому у відповідності до положень п. 3.1. п. 3 до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів.

Із матеріалів справи вбачається, що акт перевірки 31.08.2011 року № 1950/23-11/33898861 не містить посилань на конкретну норму п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як на обставину для проведення документальної перевірки, що є обов'язковою умовою для прийняття рішення податковим органом для проведення вказаної перевірки в розумінні п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Матеріали справи свідчать, що період проведення перевірки у акті зазначений - з 31.08.2011 року по 31.08.2011 року, акт за результатами перевірки складений 31.08.2011 року, наказ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 2367/2311, на підставі якого проведено перевірку, також датований 31.08.2011 року, що унеможливлює направлення відповідачем на адресу позивача наказу на проведення перевірки або його вручення під розписку, що прямо порушує вимоги ст.79 ПК України.

Доказів вручення позивачу під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом не надано.

Також в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, акт перевірки не містить наскрізної нумерації сторінок.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "КУБЕРА ПЛЮС" з порушенням п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984.

Колегія суддів також вважає за необхідне додати, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не було прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 1950/23-11/33898861 від 31.08.2011 року.

При цьому, слід вказати, що суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені; спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва при проведенні невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС", та можливості захисту прав позивача шляхом визнання таких дій податкового органу незаконними.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Київа залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-791/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.