Постанова № 26529385, 17.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-5404/11/2170

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Анісімов О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»суму податкового боргу у розмірі 56321,65 грн., з них: заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб складає -4167,79 грн., з орендної плати за землю -30228,73 грн., по земельному податку -21925,13 грн.

Згідно уточнень позовних вимог остаточна суму боргу, заявлена позивачем до стягнення, склала 74572,87 грн., з них: заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб складає - 5893,76 грн., з орендної плати за землю -46279,43 грн., по земельному податку -22399,68 грн.

Представник позивача посилався на те, що ТОВ «Південенерго»є юридичною особою, що використовує у своїй господарській діяльності найману працю та земельні ділянки. Виходячи з цього, відповідач є податковим агентом зі сплати податку на доходи фізичних осіб, а також платником орендної плати за землю та земельного податку. Однак, всупереч встановленим Податковим кодексом України вимогам ТОВ «Південенерго»своєчасно не погашає свої податкові зобов'язання. З урахуванням збільшення податкового боргу відповідача станом на 25.01.2012 остаточна сума позову, заявлена до стягнення, складає 74572,87 грн. ДПІ просить стягнути вказану суму з ТОВ «Південенерго».

Представник у відповідача у судовому засіданні визнав лише заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що складає 5893,76 грн. Щодо іншої суми позовних вимог пояснив, що дійсно використовує у своїй діяльності орендовані земельні ділянки та є платником орендної плати за землю та земельного податку. Сума податкових зобов'язань по даним податкам узгоджена ним шляхом подання відповідних декларацій та розрахунків. Протягом 2011 р. ТОВ «Південенерго»своєчасно та в повному обсязі сплачувало вказані податки, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Виходячи з цього, представник не визнає наявність у ТОВ «Південенерго»податкового боргу з податку на землю та орендної плати за землю за 2011 рік.

Крім того, представник ДПІ зазначив, що ТОВ «Південенерго»дійсно здійснювало платежі на погашення податкових зобов'язань протягом 2011 р. Проте, відповідно до положень ПК України такі суми коштів спрямовані на погашення податкової заборгованості за минулі звітні періоди, на підтвердження чого представник ДПІ надав службову записку №6 від 20.01.2012 року, в якій відображено порядок погашення податкової заборгованості ТОВ «Південенерго».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року позов Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»про стягнення податкового боргу задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»в дохід місцевого бюджету міста Нова Каховка на рахунок 33216812700012 в ГУДКУ у Херсонській області, код ЗКПО 24103977, МФО 852010 податковий борг: з орендної плати за землю в сумі 46279 грн. 43 коп., код призначення платежу 13050200; з земельного податку в сумі 22399 грн. 68 коп., код призначення платежу 13050100; з податку на доходи найманих працівників в сумі 5893 грн. 76 коп., код призначення платежу 11010100.

Не погодившись з таким рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог з орендної плати за землю в сумі 46 279,43 грн. та з земельного податку в сумі 22 399,68 грн. відмовити.

Апелянт вказує на те, що 31.01.2011 року ТОВ «Південенерго»було подано звітний розрахунок земельного податку за нововідведені землі за 2011 рік. Відповідно до його змісту, Товариство самостійно узгодило податкове зобов'язання по сплаті земельного податку у розмірі 120542,31 грн., із щомісячним платежем 10045,19 грн., а за останній місяць -10045,22 грн. Товариство несвоєчасно сплатило до бюджету земельний податок у вищевказаному розмірі виключно за січень 2011 року, за решту місяців 2011 року ТОВ «Південенерго»своєчасно перераховувало грошові кошти, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 1101 від 30.03.2011 року за лютий 2011 року; № 1137 від 31.03.2011 року за березень 2011 року; № 1839 від 31.05.2011 року за квітень 2011 року; № 2260 від 30.06.2011 року за травень 2011 року; № 2680 від 28.07.2011 року за червень 2011 року; № 3278 від 30.08.2011 року за липень 2011 року; № 3816 від 30.09.2011 року за серпень 2011 року; № 4247 від 28.10.2011 року за вересень 2011 року; № 217 від 30.11.2011 року за жовтень 2011 року; № 436 від 28.12.2011 року за листопад 2011 року; № 144 від 30.01.2012 року за грудень 2011 року.

Платіжним дорученням № 1137 від 31 березня 2011 року ТОВ «Південенерго»в якості погашення податкового боргу із земельного податку перерахувало грошові кошти у розмірі 60000,00 грн. У зазначену суму Товариство включило платежі у розмірі 10045,19 грн. зі сплати земельного податку за січень та березень 2011 року. Тобто, ТОВ «Південенерго»самостійно сплатило наявний податковий борг із сплати земельного податку за січень 2011 року.

Апелянт зазначає, що аналогічно склалася ситуація і зі сплатою земельного податку. 31.01.2011 року ТОВ «Південенерго»подало податкову декларацію з орендної плати за землю за 2011 рік. Відповідно до її змісту, Товариство самостійно узгодило податкове зобов'язання по сплаті орендної плати у розмірі 62206,39 грн., з щомісячним платежем: січень -5298,88 грн.; лютий-червень -5298,87 грн.; липень -5081,36 грн.; серпень-грудень -5066, 36 грн.

Так, Товариство несвоєчасно сплатило до бюджету орендну плату за землю у вищевказаному розмірі виключно за січень 2011 року, за решту місяців 2011 року ТОВ «Південенерго»своєчасно перераховувало грошові кошти, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 1102 від 30.03.2011 року за лютий 2011 року; № 1840 від 31.05.2011 року за квітень 2011 року; № 2261 від 30.06.2011 року за травень 2011 року; № 2679 від 28.07.2011 року за червень 2011 року; № 3279 від 30.08.2011 року за липень 2011 року; № 3817 від 30.09.2011 року за серпень 2011 року; № 4248 від 28.10.2011 року за вересень 2011 року; № 218 від 30.11.2011 року за жовтень 2011 року; № 435 від 28.12.2011 року за листопад 2011 року; № 145 від 30.01.2012 року за грудень 2011 року.

Частину надмірно перерахованих до бюджету грошових коштів у розмірі 10597,75 грн., що були сплачені платіжним дорученням № 1137 від 31.03.2011 року, листом № 136/2011 від 31.03.2011 року Товариство просило контролюючий орган зарахувати на погашення податкового боргу з орендної плати за січень 2011 року у розмірі 5298,88 грн. та зобов'язання із сплати орендної плати за березень 2011 року у розмірі 5298,87 грн.

За таких обставин апелянт вважає, що податковий борг у ТОВ «Південенерго»зі сплати орендної плати за землю та земельного податку за вищевказані періоди відсутній.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг ТОВ «Південенерго»з орендної плати за землю в сумі 46 279,43 грн., земельного податку в сумі 22 399,68 грн. та податку на доходи найманих працівників в сумі 5 893,76 грн. є узгодженим, в результаті чого дійшов висновку про необхідність задоволенні позову у повному обсязі.

Представником ТОВ «Південенерго»під час розгляду справи було визнано заявлені ДПІ вимоги лише щодо заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що складає 5 893,76 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо узгодженості цього боргу та необхідності задоволення позовних вимог в цій частині. Проте, з висновком суду щодо задоволення позову в частині стягнення боргу з орендної плати за землю та земельного податку колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Як було встановлено, відповідач дійсно використовує у своїй діяльності орендовані земельні ділянки та є платником орендної плати за землю та земельного податку.

На підтвердження наявності у ТОВ «Південенерго»заборгованості по сплаті земельного податку у розмірі 22 399,68 грн. позивач посилався на податковий борг, який виник станом на 01.01.2011 року у розмірі 84 484,74 грн., а також самостійно узгоджене податкове зобов'язання із земельного податку на 2011 рік у розмірі 120 542,31 грн.

Щодо заборгованості ТОВ «Південенерго»по сплаті орендної плати за землю у розмірі 45 279,43 грн. позивач вказував на податковий борг, який виник станом на 01.01.2011 року у розмірі 41 504,40 грн., а також самостійно узгоджене податкове зобов'язання з орендної плати за землю на 2011 рік у розмірі 62 206,39 грн.

При цьому, на підтвердження повноти та своєчасності перерахування до бюджету грошових коштів зі сплати земельного податку та орендної плати, ТОВ «Південенерго»було надано суду належним чином засвідчені копії платіжних доручень: № 1102 від 30.03.2011 року за лютий 2011 року; № 1840 від 31.05.2011 року за квітень 2011 року; № 2261 від 30.06.2011 року за травень 2011 року; № 2679 від 28.07.2011 року за червень 2011 року; № 3279 від 30.08.2011 року за липень 2011 року; № 3817 від 30.09.2011 року за серпень 2011 року; № 4248 від 28.10.2011 року за вересень 2011 року; № 218 від 30.11.2011 року за жовтень 2011 року; № 435 від 28.12.2011 року за листопад 2011 року; № 145 від 30.01.2012 року за грудень 2011 року.

Судом встановлено, що сплачені ТОВ «Південенерго»грошові кошти були спрямовані ДПІ на погашення податкового боргу минулих періодів.

Дійсно, відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Проте, як було встановлено, ТОВ «Південенерго»зверталось до ДПІ у м. Нова Каховка з листами №510 від 17.11.2011 року та №654 від 15.12.2011 року з приводу виникнення податкового боргу минулих періодів, підстав його виникнення, періоду та найменування податків. Тобто, на той період податковий борг був неузгоджений і ДПІ не мала права спрямовувати платіж на його погашення.

Даний факт, разом із фактом здійснення відповідачем платежів на погашення податкових зобов'язань протягом 2011 року, не заперечувався представником ДПІ, який пояснив, що зазначені кошти були спрямовані на погашення податкових боргів, що виникли у попередніх податкових звітних періодах.

Як було встановлено, ТОВ «Південенерго»самостійно узгодило податкове зобов'язання по сплаті земельного податку у розмірі 120542,31 грн., із щомісячним платежем 10045,19 грн., а за останній місяць -10045,22 грн. Відповідачем несвоєчасно сплатив до бюджету земельний податок у вищевказаному розмірі виключно за січень 2011 року, при цьому за решту місяців 2011 року ТОВ «Південенерго»своєчасно перераховувало грошові кошти, що підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями.

При цьому, платіжним дорученням № 1137 від 31 березня 2011 року ТОВ «Південенерго»в якості погашення податкового боргу із земельного податку перерахувало грошові кошти у розмірі 60000,00 грн., та у цю суму включило платежі у розмірі 10045,19 грн. зі сплати земельного податку за січень та березень 2011 року. Таким чином, ТОВ «Південенерго»самостійно сплатило наявний податковий борг із сплати земельного податку за січень 2011 року.

Стосовно сплати земельного податку -31.01.2011 року ТОВ «Південенерго»подало податкову декларацію з орендної плати за землю за 2011 рік. Відповідно до її змісту, Товариство самостійно узгодило податкове зобов'язання по сплаті орендної плати у розмірі 62206,39 грн., з щомісячним платежем: січень -5298,88 грн.; лютий-червень -5298,87 грн.; липень -5081,36 грн.; серпень-грудень -5066, 36 грн. При цьому, Товариство несвоєчасно сплатило до бюджету орендну плату за землю у вищевказаному розмірі виключно за січень 2011 року, а за решту місяців 2011 року відповідач своєчасно перераховував грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Частину надмірно перерахованих до бюджету грошових коштів у розмірі 10597,75 грн., що були сплачені платіжним дорученням № 1137 від 31.03.2011 року, листом №136/2011 від 31.03.2011 року Товариство просило контролюючий орган зарахувати на погашення податкового боргу з орендної плати за січень 2011 року у розмірі 5298,88 грн. та зобов'язання із сплати орендної плати за березень 2011 року у розмірі 5298,87 грн.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що податковий борг у ТОВ «Південенерго»зі сплати орендної плати за землю та земельного податку за вищевказані періоди відсутній.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»в дохід місцевого бюджету міста Нова Каховка на рахунок 33216812700012 в ГУДКУ у Херсонській області, код ЗКПО 24103977, МФО 852010 податкового боргу: з орендної плати за землю в сумі 46279 грн. 43 коп., код призначення платежу 13050200; з земельного податку в сумі 22399 грн. 68 коп., код призначення платежу 13050100.

Постановити в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 46279 грн. 43 коп. та земельного податку в сумі 22399 грн. 68 коп. у справі №2-а-5404/11/2170.

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 22.10.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький