Постанова № 26528511, 18.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р.Справа № 5017/1323/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: Глушко Г.М., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот"

на рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2012 року

по справі № 5017/1323/2012

за позовом Державного підприємства „Дельта - Лоцман", м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

до Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот", м. Одеса, вул. Польська, 18

про: стягнення 135 117, 08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Державне підприємство "Дельта-Лоцман" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" про стягнення пені у розмірі 135 117,08 грн.

Відповідач у судове засідання не з'являвся та відзив на позов не надав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17 липня 2012 року по справі № 5017/1323/2012 (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2012 року по справі № 5017/1323/2012 та прийняти нове рішення про зменшення на 90 відсотків розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань по Договору № 363/В-11 від 05.10.2011 року.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

29.08.2012 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника позивача, тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 20.08.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення учасниками процесу в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Від позивача, представник якого не з'явився у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме відсутність його представника при розгляді справи, неправильне визначення термінів прострочення та нарахування штрафних санкцій позивачем, незастосування господарським судом вимог, передбачених ч.3 ст.83 ГПК України.

Щодо посилань ПАТ „Чорномортехфлот" на порушення норм процесуального права та розгляд справи за відсутності представника відповідача, то колегія судів таких порушень не встановила.

Ухвала господарського суду про призначення справи до розгляду на 25.05.2012 р. отримана відповідачем 21.05.2012 р. (т.1, а.с. 88).

Ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи на 14.06.2012 р. отримана відповідачем 01.06.2012 р. (т.1, а.с. 87).

Ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи на 05.07.2012 р. отримана відповідачем 27.06.2012 р. (т.1, а.с. 89).

Ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи на 17.07.2012 р. отримана відповідачем 12.07.2012 р. (т.3, а.с. 12).

Таким чином, посилання відповідача на відсутність його представника є безпідставним, оскільки про розгляд справи він був повідомлений своєчасно. Разом с тим перелічені факти свідчать про стійке небажання відповідача прийняти участь при розгляді справи.

Щодо посилань ПАТ „Чорномортехфлот" на неправильне визначення термінів прострочення та нарахування штрафних санкцій позивачем, начебто з порушенням умов Договору, то колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на п. 4.2. Договору щодо продовження строків надання послуг на термін зупинок, що виникли через несприятливі гідрометеоумови та пропуск суден, є безпідставними з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази існування таких обставин, додаткових угод щодо продовження строків виконання робіт, як то передбачено договором, не укладалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2011 року між ДП „Дельта-лоцман" та ПАТ „Чорномортехфлот" було укладено договір № 363/В-11, відповідно до п. 2.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується у 2011 році надати послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу ГСХ р.Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому Замовником технічному завданню в обсязі до 300 000 м/куб. , а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги, згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблення за даним Договором і завершить надання послуг в строки, передбачені календарним графіком.

Відповідно до п.4.5. Договору, початок, хід та строк надання послуг з днопоглиблення щомісячною розбивкою, визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною Договору. Календарний графік визначається з урахуванням пропозиції на підставі виробничих показників земкараванів, що планується задіяти при виконанні днопоглиблення.

Документи, передбачені п.4.1. Договору були передані Відповідачу 23.09.2011,що підтверджується актом приймання-передачі.

Надання послуг з днопоглиблення Виконавець розпочав 24.09.2011.

Відповідно до Календарного графіку до Договору (додаток № 3), загальний строк виконання робіт складає 60 календарних днів, тобто відповідач повинен був завершити надання послуг не пізніше 22.11.2011.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів наданих послуг за формою № 2 та довідок про вартість наданих послуг за форм № 3 проміжними платежами в міру надання послуг.

Відповідно до п.10.1. Договору, строком договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору, у розумінні ст. 599 ЦК України.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань договору. Сторони домовилися, що дія даного договору розповсюджується на правовідносини, що виникли між Сторонами до його укладання, а саме з 23.09.2011, відповідно до вимог ст. 631 ЦК України.

Відповідно до п.10.3. Договору закінчення строку Договору не звільняє Сторони відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до п. 9.1. Договору, у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до п. 9.2. Договору, відповідальність Сторін за порушення зобов'язань Договору визначається положеннями Господарського кодексу України та інших нормативних документів, що регулюють ці питання.

Відповідно до п. 9.4. Договору, виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких розмірах:

- за порушення щомісячних строків надання послуг, визначених згідно календарно графіка, сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення порівняно з календарним графіка понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Станом на день подання позовної заяви послуги з днопоглиблення за Договором № 363/В-від 05.10.2011 надані в повному обсязі, однак з порушенням щомісячних строків надання послуг.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до розрахунку, відповідач несе відповідальність саме за порушення щомісячних строків надання послуг, як то передбачено пунктом 9.4 договору, а не за порушення загального строку виконання робіт.

Як вже зазначалося, Додатком № 3 до Договору є Календарний графік. Відповідно , Календарного графіку загальний термін надання послуг становить 60 діб. Загальний об'єм робіт 300 000 м3.

Обсяг днопоглиблення, що повинен виконуватись відповідачем щомісяця визначений календарним графіком, а саме: у вересні відповідач повинен був надати послуги днопоглиблення в обсязі 50 000 м3, в жовтні - 150 000 м3, в листопаді - 100 000 м3.

При цьому, відповідно до п. 7.4. Договору, обсяги виконаного днопоглиблення приймаються Замовником щомісяця.

Відповідно до п. 7.3. Договору, обсяг наданих послуг визначається як різниця мі попередніми і виконавчими промірами, підтвердженими контрольними промірами Замовника, у разі необхідності, з урахуванням допустимих переборів на чистоту виробки, згідно з технічними умовами і включаючи обсяг на укосах.

У зв'язку з тим, що акти виконаних робіт надавались відповідачем не останнім днем календарного місяця, фактичний обсяг наданих послуг визначався за контрольними промірами. Таким чином, в розрахунку штрафних санкцій в колонці 12 вказано фактичні об'єми наданих послуг за фактичний період часу вказаний у колонці 11.

Додатком № 1 до Договору встановлена добова продуктивність при наданні послуг днопоглиблення - 4971 м3 на добу.

Кількість днів прострочення визначалася з урахуванням добової продуктивності - 4971 N яка визначена додатком № 1 до Договору № 363/В-П від 05.10.2011 шляхом ділення обсягу прострочення на добову продуктивність.

Всього розмір штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасне виконання зобов'язань, відповідно до розрахунку становить 135 117,08 грн.

Що стосується зменшення розміру штрафних санкцій то господарські суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст.83 ГПК України).

Але апелянтом не було обґрунтовано, у чому саме полягає винятковість випадку для зменшення неустойки.

Що стосується скрутного матеріального становища відповідача, то позивач наполягає на тому, що протягом 2011 року між ДП „Дельта-лоцман" та ПАТ „Чорномортехфлот" діяло шість господарських договорів на надання послуг з технічного обслуговування каналів - БДЛК, ХМК та морського підхідного каналу ГСХ Дунай-Чорне море для їх підтримки у працездатному стані.

Загальна сума договорів, що укладені та діяли між сторонами у 2011 році, складає 179 243 009,58 грн.

Загальна сума платежів від ДП «Дельта-лоцман»на користь ПАТ „Чорномортехфлот" вищезгаданими договорами, що діяли між сторонами у 2011 році, тільки за 2011 рік складає 59 838 738, 95 грн.

Відповідач вказані факти не спростував. Таким чином господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність об'єктивних та достатніх підстав для зменшені розміру штрафних санкцій ПАТ „Чорномортехфлот".

Отже, судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію відповідача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот", м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2012 року по справі № 5017/1323/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 23 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов