Ухвала суду № 26528502, 18.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/271 18.10.12

За позовом Приватного будівельного ландшафтного підприємства "Южинтерстрой"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Хан Лтд"

про стягнення суми заборгованості - 33400,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Мілютін А.Е. (дов. б/н від 02.08.2011 року)

Від відповідача Хахула М.О. (дов. б/н від 02.10.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне будівельне ландшафтне підприємство "Южинтерстрой" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хан Лтд" про стягнення 33400,00 грн., з яких 17900, 00 грн. суми сплаченої відповідачу за товар, 2500,00 грн. вартість доставки товару на місце монтажу, 4000, 00 грн. вартості монтажно-демонтажних робіт, 5000,00 грн. збитків, завданих діловій репутації, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати та 5000,00 грн. вартості юридичних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/271, розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року суд призначив у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків експертизи, призначеної у справі.

05.06.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №9/271 разом із супровідним листом вих. №60-61/25 від 29.05.2012 року та повідомленням №60-61 від 29.05.2012 року про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи за матеріалами справи №9/271, у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року поновлено провадження та призначено розгляд справи на 12.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року суд призначив у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи.

20.08.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист Миколаївського відділення ОНДІСЕ вих. №422 від 01.08.2012р., в якому повідомлено про неможливість проведення призначеної судом експертизи та залишення ухвали без розгляду, у зв'язку зі смертю експерта Макусинського А.М. та відсутністю експерта з необхідної спеціальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року поновлено провадження у справі 9/271 та призначено розгляд справи на 18.10.2012 року.

16.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано пояснення по справі, вирішення питання про визначення установи (експерта) якому може бути доручено проведення експертизи залишено на розсуд суду.

В судовому засіданні 18.10.2012 року представником позивач надано усні та письмові пояснення по справі, запропоновано доручити проведення експертизи експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні.

Представниками сторін надано додаткові усні пояснення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового спору є захист прав позивача як покупця на поставку товару належної якості, оскільки за твердженням позивача відповідач поставив йому товар (двері) неналежної якості з прихованими недоліками, які були виявлені позивачем в процесі експлуатації товару. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 673-678 ЦК України.

Для вирішення справи по суті суду необхідно встановити чи належної якості було поставлено відповідачем товар (двері) та чи придатний переданий відповідачем товар, для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, що не може бути встановлено судом без застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що вирішення питання щодо якості поставленого відповідачем товару (дверей) потребує спеціальних знань та залишення ухвали суду від 12.07.2012р. без виконання, у зв'язку зі смертю судового експерта та відсутністю у Миколаївському відділені ОНДІСЕ експерта з необхідною спеціальністю, суд за клопотанням позивача призначає у справі №9/271 судову товарознавчу експертизу, проведення якої з урахуванням місця знаходження товару, якість якого підлягає перевірці, доручається експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні, експертна кваліфікація якого підтверджена свідоцтвом №610 від 21.03.2002р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/271 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні (0503, м. Миколаїв, а/с 11, вул. Потьомкінська, 41).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають металеві двері встановлені за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Ковалівська, буд. 16 (далі -металеві двері) вимогам стандартів, технічних умов, встановлених для даного виду товарів, якщо ні, то за якими ознаками?

- чи є дефекти у металевих дверях (у разі встановлення таких дефектів необхідно встановити можливу причину наявності таких дефектів) та чи можлива експлуатація металевих дверей у разі виявлення вказаних дефектів?

- чи є виявлені (у разі їх виявлення) на вказаних металевих дверях дефекти наслідком того, що двері не відповідають вимогам Державних стандартів України? Якщо ні, то чи є виявлені на вказаних дверях дефекти наслідком конструктивних або інших недоліків, які були допущені під час виробництва?

- чи є у металевих дверях дефекти, пов'язані з їх естетичним виглядом, та чи можливо використання дверей за їх призначенням за наявності вказаних дефектів?

- чи можливо виправити виявлені дефекти (у разі їх виявлення) не заводським методом та без проведення монтажно-демонтажних робіт, якщо так, то які заходи слід вжити для цього?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне будівельне ландшафтне підприємство "Южинтерстрой" (юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкіна, 138; поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкіна, 17, кв. 64; код ЄДРПОУ 31946078) з наступним віднесенням на винну сторону. Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати Приватне будівельне ландшафтне підприємство "Южинтерстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хан ЛТД" своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №9/271 зупинити до надання висновків судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко