Ухвала суду № 26528413, 23.10.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2012 р. № 02-02/5028/1359/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 7822 від 18.10.12

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К",

вул. Братиславська, 11, м. Київ, 02139

Відповідач: Приватне підприємство "Абсолютбуд",

вул. 1-го Травня, 169, корп. 2, кв. 16, м. Чернігів, 14034

Предмет спору: про стягнення заборгованості 20621,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Частиною 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Подана позовна заява підписана представником ТОВ "Епіцентр К" Маюра В.Л. на підставі довіреності № 442/Д від 23.05.2012 р.

Вказана довіреність не може бути прийнята судом як належний доказ, який підтверджує повноваження Маюри В.Л. на право підпису позовних заяв, оскільки до позовної заяви, в порушення ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, надана не засвідчена належним чином ксерокопія довіреності № 442/Д від 23.05.2012 р.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Згідно ч. 1. ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення зазначених вимог позивачем до позовної заяви не додано належних доказів, які підтверджують факт направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

А тому, надані позивачем до позовної заяви фіскальний чек від 19.10.2012 р. № 3060 та опис документів надісланих відповідачу, який підписаний лише представником ТОВ "Епіцентр К" за довіреністю Маюра В.Л. не можуть бути прийняті судом як належні докази, які підтверджують факт направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також в порушення п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 14 "Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита" затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15 визначено, що при сплаті мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом банку: "Зараховано в доход державного бюджету ___ грн. Дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення вищезазначених вимог позивачем до позовної заяви додана копія платіжного доручення № 137890 від 08.10.2012 р. на якому відсутній напис банку про зарахування судового збору до бюджету.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених порушень, Ви вправі повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ,4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", вул. Братиславська, 11, м. Київ, 02139 (р/р 26002000015670 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 32490244) з державного бюджету (рахунок № 31217206783002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код 03500068 (код господарського суду Чернігівської області) 1609,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 137890 від 08.10.2012 року.

Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Додаток на 23 арк.

Суддя Лавриненко Л.М.