Рішення № 26528334, 15.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3719/12 вх. № 3719/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

позивача - Антипової С.Л. (довіреність №01-62юр/7133 від 17 вересня 2012 року) відповідача - Сумцової Н.В. (довіреність №2 від 03 січня 2012 року)

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м.Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства Оборони України, м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Військова частина А-2136, смт. Шевченкове, Харківська область

про стягнення 12179,66 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства Оборони України (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 12179,66 гривень, у тому числі, 11259,06 гривень суми основного боргу, 782,41 гривень суми нарахованої пені, 98,39 гривень суми 3% річних, 39,80 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов додаткових угод від 29 травня 2008 року, 31 грудня 2008 року та 01 січня 2010 року до основного договору №65114 про постачання електричної енергії, укладеного між Позивачем та Військовою частиною А-2136 (3-тя особа) 11 червня 2004 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 15 жовтня 2012 року.

15 жовтня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №16633) акт звірки станом на 01 серпня 2012 року та докази направлення відповідного акта на адресу Відповідача для долучення до матеріалів справи. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 15 жовтня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх. №16599), в якій зазначив про повне погашення Відповідачем 11259,06 гривень основної заборгованості, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження в цій частині позову, в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а також просив суд стягнути з Відповідача 782,41 гривень пені, 98,39 гривень суми 3% річних, 39,80 гривень суми інфляційних втрат та 1609,50 гривень судового збору.

15 жовтня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №16599), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але за відсутністю грошових коштів не має можливості виконати дане договірне зобов'язання, оскільки є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України. Крім того, у наданому відзиві просив суд зменшити розмір пені на 90% та надати можливість користуватися захищеними видатками Бюджету, відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням наданих уточнень, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти клопотання Відповідача щодо зменшення розміру пені заперечував.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2012 року проти уточнених позовних вимог не заперечував. Наполягав на задоволенні клопотання про зменшення розміру пені.

Представник 3-ої особи у відкрите судове засідання 15 жовтня 2012 року не з'явився, письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлен належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 24 вересня 2012 року.

Суд, розглянувши надану заяву Позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача 11259,06 гривень основної заборгованості, дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на момент розгляду справи 22 серпня 2012 року було сплачено за спірним договором частково суму основної заборгованості у розмірі 1950,07 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №U1622721 від тієї ж дати та 27 серпня 2012 року сплачено 2326,03 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №U1650169 від тієї ж дати, які містяться у матеріалах справи. До того ж відповідний факт часткової сплати та зарахування основної заборгованості підтверджує і сам Позивач. Однак, 7561,01 гривень основної заборгованості було сплачено Відповідачем до подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням №U1581815 від 13 серпня 2012 року, та платіжним дорученням №U1581813 від 16 серпня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд, роз'яснивши представникам сторін наслідки припинення провадження у справі, а саме, про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет, із тих же підстав, припиняє провадження у даній справі в частині стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 3698,05 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В частині стягнення 7561,01 гривень основної заборгованості суд відмовляє.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника 3-ої особи за наявними в ній матеріалами.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, встановив наступне.

11 червня 2004 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Позивач) та Військовою частиною А-2136 (3-тя особа) був укладений договір про постачання електричної енергії №65114 пролонгований відповідно до п.9.11 на 2012 рік (далі - договір-1).

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08 червня 2000 року №1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року №28 (зі змінами та доповненнями від 25 грудня 2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

За приписами ст.ст.174, 179 Господарського кодексу України та ст.11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України).

Умовами договору Позивач (постачальник) зобов'язався постачати Відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Споживач, в свою чергу, зобов'язався відповідно до "Правил користування електричною енергією" (надалі Правила) та умов договору-1, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

29 травня 2008 року, 31 грудня 2008 року та 01 січня 2010 року між Позивачем, Відповідачем та 3-ою особою були укладені додаткові угоди до договору постачання електричної енергії, якими сторони змінили в п.4.5 додатку №2 до договору-1 "Порядок розрахунків" слова "споживач" на "платник".

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав свої зобов'язання за договором-1 у повному обсязі, здійснив відпуск електричної енергії Відповідачу, а Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.

Своїми діями Відповідач порушив умови договору-1 та вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки, згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, суд вважає, що Позивач має право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних, а тому вимога про стягнення з Відповідача 39,80 гривень інфляційних втрат та 98,39 гривень 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 782,41 гривень пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.2.1 договору-1, при порушенні термінів розрахунку за спожиту електричну енергію, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням пені, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення платежу.

Суд, перевіривши розрахунок пені, нарахованої Позивачем, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодаства, а тому підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру пені на 90%, у зв'язку з незадовільним майновим станом, суд вважає дану вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, дане твердження є недостатнім для обґрунтування даної вимоги. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, у зв'язку з його необгрунтованістю.

Щодо задоволення клопотання Відповідача про надання дозволу на користування захищеними видатками Бюджету, відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18 Постанови №10 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24 жовтня 2011 року, відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів (ст.1 Бюджетного кодексу України), не є господарськими; до відповідних відносин не застосовується також і Цивільний кодекс України (ч.2 ст.1 цього Кодексу). Отже, заяви у спорах, пов'язаних з названими відносинами, не підлягають розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки не має правових підстав для його задоволення.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, та ст.ст.1, 11, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 179, 193 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства Оборони України (61024, м.Харків, вул.Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р №35227002000219 в УДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) 782,41 гривень пені, 98,39 гривень суми 3% річних, 39,80 гривень інфляційних втрат, та 610,33 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 7561,01 гривні основної заборгованості відмовити.

В частині стягнення 3698,05 гривень основної заборгованості провадження у справі №5023/3719/12 припинити, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22 жовтня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/3719/12