Рішення № 26528286, 16.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3485/12 вх. № 3485/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю :

позивача : Коновалова А.Ю., дов. №4 від 17.08.12р.

1-го відповідача :не з'явився

2-го відповідача: не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Агрофірма "Земледар", м. Харків

до 1. ТОВ "Енергос", м. Берислав ,

2. ТОВ "Анклав-Кредо", м. Харків

про стягнення 2163447,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів у розмірі 2163447,00грн., у тому числі: 1664190,00грн. попередньої оплати за непоставлений товар та 499257,00грн. штрафу. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за укладеними договорами, а саме: договором поставки № 0203ЕН від 02.03.2012р., договором поруки № 3 від 02.03.2012р. та договором застави № 320 від 02.03.2012р.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов. 15.10.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача проти нарахування штрафних санкцій, в яких позивач зазначив, що вважає незаконними та необґрунтованими твердження відповідача про відсутність його вини у невиконанні господарських зобов'язань за договором поставки № 0203ЕН від 02.03.2012 р. через форс-мажорні обставини.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, в попередніх судових засіданнях проти вимог позивача заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема відповідач посилався на те, що у зв'язку з несприятливими погодними умовами зими 2011-2012р., які визнані Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними обставинами, ТОВ "Енергос" не мало змоги здійснити заміну загиблого майбутнього врожаю озимих культур на інші сільськогосподарські культури, отже вина ТОВ "Енергос" в порушенні умов договору поставки відсутня.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився. 17.08.2012р. за вх. № 12767 через канцелярію суду надавав відзив на позов, у якому позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак посилається на неможливість виконати свої зобов'язання у зв'язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем. Окрім того, 2-й відповідач просив розглядати справу без участі його представника.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, встановив наступне.

02.03.2012 р. між УАСП ТОВ «КАІС» (покупець) та ТОВ «Енергос» (постачальник, відповідач 1), укладено договір поставки №0203ЕН, відповідно до умов якого ТОВ «Енергос» взяло на себе зобов'язання з поставки на користь УАСП ТОВ „КАІС" пшениці озимої врожаю 2012 року (товар) у кількості 1353,00 т +/-5% у строк до 01.08.2012 р.

02.03.2012р. між УАСП ТОВ „КАІС" (кредитор) і ТОВ „Анклав Кредо" (поручитель, відповідач 2) укладено договір поруки №3, згідно з п.1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергос" (боржник, відповідач 1) своїх зобов'язань за договором поставки №0203ЕН від 02.03.2012р., укладеним між УАСП ТОВ „КАІС" та ТОВ «Енергос». Також, відповідно до п.1.1. зазначеного договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов'язань за Основним договором.

02.03.2012р. між УАСП ТОВ „КАІС" (заставодержатель) та ТОВ «Енергос» (заставодавець) укладено договір застави, посвідчений Горішним Є.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований за №320, який (згідно з п.1.1. договору застави 42320 від 02.03.2012р.) забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають із договору поставки №0203ЕН від 02.03.2012р.

В забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 договору застави №320 від 02.03.2012р., заставодавець передав УАСП ТОВ „КАІС" у заставу належне йому майно: майбутній врожай 2012 року посівів пшениці озимої, із земель площею 1015,00 га, що знаходяться в межах території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області та орендуються постачальником.

Згідно з платіжним дорученням №401 від 03.03.2012р., на виконання вимог договору поставки №0203ЕН від 02.03.2012р. УАСП ТОВ „КАІС" перерахувало на користь ТОВ «Енергос» попередню оплату за пшеницю згідно договору поставки №0203ЕН від 02.03.2012р. у розмірі 1664190,00 грн.

Листом від 23.04.2012р. №362 ТОВ «Енергос» повідомило УАСП ТОВ „КАІС" про загибель внаслідок несприятливих погодних умов зазначених посівів озимої пшениці та зобов'язалося протягом 30 днів надати заміну застави.

Згідно з Актом обстеження сільськогосподарських культур від 24.04.2012р. до договору застави від 02.03.2012р. за договором поставки №0203ЕН від 02.03.2012р., акту про обстеження посівів сільськогосподарських культур від 20.03.2012р. зазначені посіви пшениці, належні ТОВ «Енергос», передані у заставу, загинули. Відповідно до висновку №2 від 20.03.2012р. про обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, погодженого головою Зериславської районної державної адміністрації, затвердженого начальником Бериславського УАПР, вищезазначені посіви озимої пшениці визнано загиблими.

Відповідно до п.4.1.2. договору застави №320 від 02.03.2012р., у випадку загибелі, втрати або пошкодження майна з будь-якої причини Заставодавець зобов'язаний протягом 48 годин з моменту настання цього випадку письмово повідомити про це Заставодержателя і протягом З (трьох) робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити майно іншим, належним Заставодавцю на праві власності майном. Заміна майна у цьому випадку відбувається за письмовою згодою Заставодержателя.

Як свідчать матеріали справи, у встановлений договором застави №320 від 02.03.2012р. строк ТОВ «Енергос» заміну загиблого заставленого майна іншим, належним йому на праві власності, не здійснено.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з загибеллю посівів пшениці озимої, переданої в заставу згідно з договором застави №320 від 02.03.2012р., та не наданням Заставодавцем у строк, встановлений п.4.1.2. договору застави №320 від 02.03.2012р., іншого майна замість загиблого, 27.04.2012р. УАСП ТОВ "КАІС" звернулося до ТОВ «Енергос» з письмовою вимогою №297 від 26.04.2012р. здійснити заміну предмету застави іншим належним ТОВ «Енергос» на праві власності майном, яка була залишена ТОВ „Енергос" без розгляду.

На підставі п.3.1.4. договору застави №320 від 02.03.2012р., згідно з яким за умови загибелі, втрати чи пошкодження майна і невиконанні при цьому заставодавцем умов щодо заміни предмету застави іншим майном, заставодержатель має право вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із договору поставки, 25.05.2012р. УАСП ТОВ «КАІС» на адресу ТОВ «Енергос» було направлено письмову вимогу №356 від 24.05.2012р. про дострокове (протягом 7 днів з моменту пред'явлення зазначеної вимоги) виконання зобов'язань за договором поставки №0203ЕН від 02.03.2012р.

У встановлений строк ТОВ «Енергос» дострокову поставку товару за договором поставки №0203ЕН від 02.03.2012р. не здійснило.

Відповідно до п.6.7. договору поставки №0203ЕН від 02.03.2012р., у випадку прострочення поставки постачальником всієї кількості або частини товару за цим договором понад 5 (п'ять) календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору у повному обсязі або частково - відносно непоставленої частини товару. При цьому постачальник зобов'язується повернути покупцеві суму попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, і сплатити штраф у розмірі 30% від суми попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, протягом 3 банківських днів з моменту односторонньої відмови покупця від цього договору. Моментом односторонньої відмови від цього договору є дата поштового відправлення повідомлення про таку відмову від цього договору на адресу постачальника, зазначену у цьому договорі.

12.06.2012р. УАСП ТОВ „КАІС" на адресу ТОВ „Енергос" направлено лист №383 зід 11.06.2012р. з письмовим повідомленням про відмову в односторонньому порядку від договору поставки №0203ЕН від 02.03.2012р. у повному обсязі та вимогою на підставі п.6.7. договору поставки №0203ЕН від 02.03.2012р. повернути на користь УАСП ТОВ „КАІС" вартість оплаченого, але не поставленого товару, що складає 1664190,00 грн., а також сплатити штраф у розмірі 30% від вартості не поставленого Товару, що складає 499257,00 грн., а всього: 2163447,00 грн., протягом З (трьох) банківських днів з моменту відправлення зазначеного повідомлення, тобто строком до 15.06.2012 включно.

У встановлений строк ТОВ „Енергос" зазначені грошові кошти на користь УАСП ТОВ „КАІС" не сплатило.

18.06.2012р. на підставі п.2.1. договору поруки №3 від 01.03.2012р., УАСП ТОВ „КАІС" звернулося до ТОВ „Анклав Кредо" з вимогою №395/3 від 18.06.2012р. сплатити не пізніше наступного за днем отримання цієї вимоги дня заборгованість ТОВ „Енергос" в розмірі 2163447,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок УАСП ТОВ „КАІС".

Зазначена вимога була отримана директором ТОВ „Анклав Кредо" 18.06.2012р.

Як свідчать матеріали справи, у встановлений строк (до 19.06.2012р.) ТОВ „Анклав Кредо" зазначені грошові кошти на користь УАСП ТОВ „КАІС" не сплатило.

В подальшому 22.06.2012р. між УАСП ТОВ «КАІС» (первісний кредитор) та Приватним підприємством "Агрофірма «Земледар» (новий кредитор, позивач по справі), укладено договір про відступлення права вимоги №22/06/12-2, відповідно до умов якого УАСП ТОВ "КАІС" відступило, а ПП „АФ «Земледар» набуло право вимоги з ТОВ „Енергос" заборгованості перед УАСП ТОВ «КАІС», що виникла на підставі договору поставки №0203ЕН від 02.03.2012, у розмірі 2163447,00 грн., в тому числі вартість оплаченого, але не поставленого товару у розмірі 1664190,00 грн., штраф у розмірі 499257,00 грн.

25.06.2012р. УАСП ТОВ «КАІС» на адресу ТОВ „Енергос" направлено письмове повідомлення №410 від 22.06.2012р. про відступлення права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги №22/06/12-2 від 22.06.2012р., укладеним між УАСП ТОВ «КАІС» та ПП „Агрофірма Земледар».

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься й у ст.526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 ЦК України також передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено наступні правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У договорах поруки №1 від 01.03.2012р. та №2 від 02.03.2012р. додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя не встановлено, отже, ТОВ «Енергос» (боржник) і ТОВ „Анклав Кредо" (поручитель) відповідають перед УАСП ТОВ „КАІС" як солідарні боржники.

Згідно з п.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

1-й відповідач в своїх запереченнях, викладених у відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає вимогу позивача про стягнення 499257,00 штрафу необгрунованою, оскільки на його думку боржник повинен звільнятися від відповідальності за порушення зобов'язання у разі наявності обставини, які б підтверджували відсутність вини в діях відповідача, які призвели до загибелі урожаю. Так, 1-й відповідач вважає, що, оскільки висновком Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини від 01.06.2012р. №1099/05-4 та Актом про обстеження посівів сільськогосподарських культур від 20.03.2012р., підтверджено, що недопоставка зерна озимої пшениці сталася через несприятливі погодні умови в осіннє-зимовий періоди 2011-2012 років, які спричинили 100% загибель посівів сільськогосподарських культур на площах ГОВ «Енергос» 1500га та вищевказані несприятливі погодні умови є форс-мажорними обставинами, тобто характеризуються одночасно як ознакою надзвичайності, так і ознакою невідворотності, - то вини ТОВ «Енергос» в недопоставці озимої пшениці немає, що на його думку свідчить про відсутність підстав для застосування до ТОВ «Енергос» штрафу за порушення зобов'язання за Договором поставки щодо непоставки озимої пшениці відсутні, оскільки наявні обставини, що є підставою для звільнення від такої відповідальності.

Суд таке твердження вважає необґрунтованим, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином для звільнення боржника від відповідальності мають бути наявні дві підстави: обставини, через які неможливе виконання зобов'язання, повинні бути надзвичайними і невідворотними.

Загибель врожаю не може визнаватися форс-мажорною обставиною у відносинах поставки між УА СП ТОВ „КАІС" та ТОВ «Енергос» через те, що вказані обставини не є надзвичайними, як того вимагає ч. 2 ст. 218 ГК України. Навпаки такі обставини є звичайними для сторін, оскільки можливість настання таких обставин прямо передбачена договором застави № 320 від 02.03.2012р. Зокрема, п. 4.1.2. договору застави №320 від 02.03.2012р. встановлює, що у випадку загибелі, втрати або пошкодження майна з будь-якої причини заставодавець зобов'язаний протягом 48 годин з моменту настання цього випадку письмово повідомити про це заставодержателя і протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити майно іншим, належним заставодавцю на праві власності майном. Заміна майна у цьому випадку відбувається за письмовою згодою заставодержателя. Вказаний припис кореспондується з ч. 2 ст. 8 Закону України „Про заставу", яким передбачено, що у разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов'язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений чи пошкоджений предмет застави.

Крім того, п. 7.1. договору застави встановлено, що ризик випадкової загибелі, втрати або пошкодження майна несе заставодавець. Зазначене положення відповідає ч. 1 ст. 8 Закону України „Про заставу".

Таким чином, можливість загибелі майна за договором застави була передбачена в цьому ж договорі і сторони в Договорі визначили наслідки настання загибелі цього майна. Більше того, представник ТОВ «Енергос» у відзиві на позов зазначає, що „ТОВ «Енергос» є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарських культур, однак отримання очікуваного врожаю для належного виконання зобов'язань з поставки за договорами залежить не тільки від бажання сільгоспвиробника, але здебільшого від погодних умов, які можуть сприяти росту або навпаки спричинити загибель сільськогосподарських культур". Тобто представник підтверджує, що несприятливі погодні умови є звичайним ризиком підприємницької діяльності ТОВ «Енергос». У зв'язку з цим обставини щодо загибелі майна, яке є предметом застави за договором застави №320 від 02.03.2012р., внаслідок несприятливих погодних умов не є надзвичайними, а отже ТОВ «Енергос» не може бути звільнено від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань за Договором поставки № 0203ЕН від 02.03.2012р.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів 2163447,00 грн. обґрунтована, належним чином документально підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору в сумі 43268,94 грн. покласти на відповідачів, з вини яких спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" (код ЄДРПОУ 31550794, адреса: 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. Луначарського, 5, в тому числі п/р 2600679166 в ПАТ РФ Банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805) та Товариства з обмеженою відповідальністю " Анклав Кредо" (код ЄДРПОУ 33606639, адреса: 61144, м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 6, кв. 41, в тому числі п/р 260043027814 в АТ Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931) солідарно 1664190,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар, 499257,00 грн. штрафу, 43268,94 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 18.10.2012 р.

Суддя Савченко А.А.