Рішення № 26528260, 17.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/11391-2012 17.10.12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»

до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»

про стягнення 4729,97 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

20.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4729,97 грн., з яких: 2349,95 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 30,07 грн. трьох процентів річних та 2349,95 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 2229 від 23.07.2008 року, в зв'язку із чим станом на 02.08.2012 року виникла заборгованість в сумі 4729,97 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/11391-2012, розгляд справи призначено на 28.09.2012 року.

Ухвалою суду від 28.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.10.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

24.09.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі та прохання розглядати справу без його участі.

У судове засідання 17.10.2012 року представник позивача не з'явився, в поясненнях від 24.09.2012 року просив розглядати справу буз його участі.

У судове засідання 17.10.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 17.10.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

23.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Горлівськтепломережа» (за договором - Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»(за договором -Споживач) було укладено договір № 2229 на постачання теплової енергії (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору за даним Договором Постачальник бере на себе зобов'язання поставляти Споживачу теплову енергію для теплопостачання нежилого приміщення за адресою: вул. Кірова, 18 з тепловим навантаженням на опалення Q-0,003 Гкал/час, загальною площею 45,6 кв.м.

Термін дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з 01 жовтня 2007 року до 30 вересня 2011 року.

Згідно із п. 10.3. Договору після закінчення строку дії договору, Договір автоматично продовжується на кожний наступний такий самий період.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями акту на відключення опалення від 15.04.2012 року, платіжних вимог-доручень, розрахунком суми боргу за спожиту теплову енергію підтверджується заборгованість відповідача за спожиту теплоенергію станом на 02.08.2012 року в сумі 2349,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 2349,95 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 30,07 грн. трьох процентів річних та 2349,95 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд врахувавши дати оплат нарахувань за поставлену теплову енергію у кожному місяці позовного періоду, здійснив власний розрахунок трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 30,07 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2. Договору за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії Споживачу нараховується пеня в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Із матеріалів справи вбачається, що прострочення відповідача за спожиту теплову енергію розпочалось 20.11.2011 року, а тому нарахування пені повинно було припинитись 20.05.2012 року.

Судом розраховано пеню за період з 20.11.2011 року по 20.05.2012 року, яка склала 4300,41 грн., що перевищує 100 % загальної суми боргу, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2349,95 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували обставини, що наведені позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»(03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 001127522) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»(84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, код ЄДРПОУ 03337007) 2349,95 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 30,07 грн. трьох процентів річних та 2349,95 грн. пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»(03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 001127522) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»(84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, код ЄДРПОУ 03337007) 1609,50 грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної вили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 19.10.2012 року.