Ухвала суду № 26528235, 11.10.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2012 року справа № 5020-935/2012За позовом Виконуючого обов'язки прокурора

Ленінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, буд. 11)

в інтересах Комунального підприємства „Севтеплоенерго"

держави Севастопольської міської Ради,

в особі: ідентифікаційний код 03358357

(99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, буд. 2)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

(99059, АДРЕСА_1)

про стягнення 16 222,66 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (виконуючий обов'язки прокурора Ленінського району міста Севастополя) -Почка А.А. -старший прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 005826 від 25.09.2012;

позивач (Комунальне підприємство „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради) -Чернова І.С. -представник довіреність № 7655 від 28.12.2011;

відповідач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) -не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 виконуючий обов'язки прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради (далі -позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 16 222,66 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2012 порушено провадження у справі № 5020-935/2012 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано прокурора та сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначений на 25.09.2012.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений до 11.10.2012.

У засідання суду 11.10.2012 відповідач не прибув, явку свого повноважного представника не забезпечив; причини неявки суду не сповістив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином; витребувані судом документи не надав.

Як установлено судом прокурор, посилаючись на норми Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України „Про теплопостачання", керуючись статтею 121 Конституції України та статтею 361 Закону України „Про прокуратуру", звернувся до суду в інтересах комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради та вважає його суб'єктом, якому державою в особі Севастопольської міської Ради делеговані відповідні повноваження стягувача у спірних правовідносинах з приводу виконання договору купівлі-продажу теплової енергії, укладеного з ФОП ОСОБА_1

Разом з тим пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави порушення справ у господарському суді; до таких підстав відносяться, зокрема, позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.

Згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за змістом статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У позові виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району міста Севастополя позивачем визначено Комунальне підприємство „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради. Однак, пред'являючи позов в інтересах комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради прокурор зазначає, що рішенням Севастопольської міської Ради № 2974 від 05.04.2005 затверджено статут КП „Севтеплоенерго" СМР, відповідно до якого підприємству делеговані повноваження щодо самостійного здійснення господарської діяльності в сфері теплопостачання, вільного укладання господарських договорів та вибору способів захисту своїх прав і законних інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, КП „Севтеплоенерго" СМР є юридичною особою (п. 3.1 Статуту); діє на основі повного господарського розрахунку, забезпечує самооплатність, фінансування витрат на господарську діяльність, соціальний розвиток і матеріальне стимулювання працівників за рахунок зароблених коштів, несе повну відповідальність за результати господарської діяльності (п. 3.4 Статуту); засновником підприємства є територіальна громада міста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради. Форма власності -комунальна. Підприємство є унітарним (п. 1.2 Статуту).

Тобто, Комунальне підприємство „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування.

Отже, в даному випадку прокурор у заявленому позові невірно визначив позивачем КП „Севтеплоенерго" СМР, оскільки зазначене підприємство не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

До того ж в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1259/2012 „Про деякі питання представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді" зазначено, що з огляду на відповідні приписи Конституції України, норм Закону України „Про прокуратуру" та ГПК, а також рішення Конституційного Суду України прокурори та їх заступники, звертаючись до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві повинні обов'язково зазначати лише той орган, який державою уповноважено здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і який має передбачені законодавчим актом, тобто законом, повноваження на подання відповідного позову до суду.

Таким чином, у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором позивача і у разі неправильного його визначення, наприклад, подання позову в інтересах підприємства, установи чи організації -повертати таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК, а у разі порушення провадження у відповідній справі -залишати позов без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що справу було порушено за позовною заявою виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, а не відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, -цей позов підлягає залишенню без розгляду.

За викладених обставин, керуючись пунктом 1 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16 222,66 грн, - залишити без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко