Рішення № 26528185, 15.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/11728-2012 15.10.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"ДоВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"Провідшкодування майнової шкоди в порядку регресу, 8861, 26 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Карась В.В., пред. за дов. № 2580/18 від 29.08.2012р.

Від відповідача -Стеценко Н.В., пред. за дов. б/н від 03.04.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, 8861, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/11728-2012, розгляд справи призначено на 01.10.2012 року.

26.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міс Києва від позивача надійшли документи по справі на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року.

01.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.10.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2012 на 16:40.

15.10.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

15.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові заперечення по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

15.10.2012 року у судовому засіданні, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування »та Завадською І.П. був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 2689-а\09к , предметом страхування за цим Договором майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та іншим майном , вказаним у п.п. 5,6 Договору, а саме: марка автомобіля Chevrolet lacetti реєстраційний номер АА 3274 НТ.

30.08.2010 року в м.Києві на перехресті вул. 40-річчя Жовтня і вул. Васильківської відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Chevrolet»державний реєстраційний номер АА 3274 НТ, що належить Завадській Ірині Петрівні, під керуванням Завадського Євгена Олексійовича, та «Renault»державний реєстраційний номер CА 4603 ВА, під керуванням Радюк Дениса Анатолійовича.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва по справі № 3-9855\10 Радюка Дениса Анатолійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн.

31.08.2010 року Позивач отримав від Страхувальника заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, а саме автомобіля Chevrolet lacetti реєстраційний номер АА 3274 НТ.

Відповідно рахунку № С2689а/09к від 16.09.2010 року вартість відновлювального ремонту складає 9284,56 грн.

На підставі страхового акту № 2689-ф/09к-2 від 16.09.2010 року розмір страхового відшкодування складає 8 861,26 грн. Позивач, виконуючи зобов'язання сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 8 861,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5903 від 05.10.2010року.

Відповідно застрахованого у відповідача полісу № ВС/6088323 страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу «Renault»державний реєстраційний номер CА 4603 ВА є Радюк Д.А.

22.11.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 1449/р на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Відповідно відзиву на позовну заяву, заперечення ґрунтується з підстав відсутності документів, що свідчать про проведення оцінки вартості матеріальної шкоди та реальних заподіяних страхувальнику позивача збитків внаслідок ДТП та відсутності листа вигодонабувача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування » перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

30.08.2010 року в м.Києві на перехресті вул. 40-річчя Жовтня і вул. Васильківської відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Chevrolet»державний реєстраційний номер АА 3274 НТ, що належить Завадській Ірині Петрівні, під керуванням Завадського Євгена Олексійовича, та «Renault»державний реєстраційний номер CА 4603 ВА, під керуванням Радюк Дениса Анатолійовича, постановою Голосіївського районного суду м.Києва по справі № 3-9855\10 Радюка Дениса Анатолійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина Радюка Д.А., який керував транспортним засобом «Renault»державний реєстраційний номер CА 4603 ВА встановлена в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Renault»державний реєстраційний номер CА 4603 ВА була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта»згідно з полісом № ВС 6088323, страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу «Renault»державний реєстраційний номер CА 4603 ВА є Радюк Д.А.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що до позивача перейшло право вимоги в межах суми 8 861,26 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № ВС/6088323 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000, 00 грн., франшиза -0грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВС/6088323 складає 8 861,26 грн.

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач посилається на відсутність документів, що свідчать про проведення оцінки вартості матеріальної шкоди та реальних заподіяних страхувальнику позивача збитків внаслідок ДТП.

Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення № 5903 від 05.11.2010 року.

Заключення № С2689а/09к та рахунок № С2689а/09к від 16.09.2010 року ПП «Попіль»відповідають встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п.59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Виходячи з викладеного, відзив на позовну заяву є не обґрунтований , задоволенню не підлягає.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю, в розмірі 8 861,26 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м.Київ, вул. Жилянська,75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"(04070, м.Київ, вул. Іллінська,8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26507253730306, Банк АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму страхового відшкодування в розмірі 8 861,26 грн. (вісім тисяч вісімсот шістдесят одну гривню 14 копійок), 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.10.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська