Рішення № 26528138, 18.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/12554-2012 18.10.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ФА»

Про визнання недійсними договорів

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Сень К.В. (за дов.), Земляний Д.В. (керівник)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ФА»про визнання недійсними наступних договорів: № 0111/01 від 01.11.2010 р., № 0411/02 від 04.11.2010 р., № 0811/03 від 08.11.2010 р., № 1311/05 від 13.11.2010 р., № 1711/06 від 17.11.2010 р., № 2011/07 від 20.11.2010 р., № 2311/08 від 23.11.2010 р.,№ 2611 від 26.11.2010 р., № 0212/01 від 02.12.2010 р., № 0612/02 від 06.12.2010 р., № 0912/03 від 09.12.2010 р., № 1312/04 від 13.12.2010 р., № 1712/05 від 17.12.2010 р..

За твердженням позивача, оспорювані договори є фіктивними і не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Про це, на його думку, свідчить відсутність істотних умов договору, а саме: строків погодження оригінал-макету та його вироблення; строків виготовлення (друкування) рекламних листівок; кількості (обсягу) тиражу рекламних листівок; документів, на підставі яких передається виготовлений тираж для розповсюдження; яким чином та в які строки рекламний матеріал (листівки) будуть розповсюджуватися; якою службою буде здійснюватися розповсюдження; штрафні санкції за невиконання умов договорів та за прострочення платежу тощо, та відсутність в актах виконаних робіт будь-якої інформації щодо кількості надрукованого та розповсюдженого матеріалу. Визначаючи правову підставу недійсності, позивач посилається на частину 5 статті 203 Цивільного кодексу України, вважаючи, що вищенаведені обставини свідчать про те, що правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що є підставою його недійсності.

Ухвалою суду від 14.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/12554-2012.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги визнав.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

В період з 01.11.2010 р. по 17.12.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ФА»(виконавцем) укладено наступні договори з поліграфічних послуг: № 0111/01 від 01.11.2010 р., № 0411/02 від 04.11.2010 р., № 0811/03 від 08.11.2010 р., № 1311/05 від 13.11.2010 р., № 1711/06 від 17.11.2010 р., № 2011/07 від 20.11.2010 р., № 2311/08 від 23.11.2010 р.,№ 2611 від 26.11.2010 р., № 0212/01 від 02.12.2010 р., № 0612/02 від 06.12.2010 р., № 0912/03 від 09.12.2010 р., № 1312/04 від 13.12.2010 р., № 1712/05 від 17.12.2010 р. (далі -Договори).

Відповідно до п. 1 Договорів замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки щодо виготовлення поліграфічної продукції та розповсюдження її кур'єрською службою по місту Києву.

Згідно з п. 2.1., 2.2 Договорів замовник зобов'язаний у разі зміни строків, обсягів або форми оплати завчасно повідомляти про це виконавця і разом з ним приймати спільне рішення про подальші договірні відносини; передати всі необхідні матеріали для виготовлення оригінал-макету поліграфічної продукції, а виконавець зобов'язаний після закінчення робіт надати замовнику акт виконаних робіт; надати замовнику повну інформацію стосовно ходу виконання робіт, виконати послуги, передбачені чинною угодою, у встановлені строки.

До вартості послуг входить: виготовлення оригінал-макету листівки; друкування рекламних листівок; кур'єрська доставка листівок по поштовим скринькам міста Києва, розповсюдження листівок на виставках та на виходах з метро міста Києва ( п. 3.1. Договорів).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям всіх сторін правочину.

Сторони визнали невиконання вищевказаних Договорів і відсутність доказів здійснення будь-яких дій та господарських операцій за ними. Вказані обставини свідчать про невідповідність наведених у актах про виконані роботи даних фактичним обставинам, а отже відсутності наміру щодо створення правових наслідків у зв'язку з укладенням Договорів.

Отже, укладення спірних Договорів не мало на меті надання поліграфічних послуг, що є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»та товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ФА»наступні договори з поліграфічних послуг: № 0111/01 від 01.11.2010 р., № 0411/02 від 04.11.2010 р., № 0811/03 від 08.11.2010 р., № 1311/05 від 13.11.2010 р., № 1711/06 від 17.11.2010 р., № 2011/07 від 20.11.2010 р., № 2311/08 від 23.11.2010 р.,№ 2611 від 26.11.2010 р., № 0212/01 від 02.12.2010 р., № 0612/02 від 06.12.2010 р., № 0912/03 від 09.12.2010 р., № 1312/04 від 13.12.2010 р., № 1712/05 від 17.12.2010 р..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ФА» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 21, код 36515597) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код 16473350) 1073 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код 16473350) з Державного бюджету України 29 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення підписано 24.10.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун