Ухвала суду № 26527597, 22.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5011-1/5683-2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. (головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.),на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. (суддя Мельник В.І.)у справі№ 5011-1/5683-2012 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"простягнення 12.441.165, 59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. у справі №5011-1/5683-2012.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята та набрала законної сили 24.07.2012 р., отже останнім днем на подання касаційної скарги є 13.08.2012 р.

Скаржник звернувся з вказаною касаційною скаргою через Київський апеляційний господарський суд лише 12.09.2012 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на подання касаційної скарги.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване отриманням копії оскаржуваної постанови лише 30.08.2012 р.

Як встановлено колегією суддів, представник скаржника (позивача) був присутнім в судовому засіданні 24.07.2012 р., в якому оголошено вступну та резолютивну частини постанови, про що зазначено в оскаржуваній постанові від 24.07.2012 р. (а.с. 86, т. 2).

Згідно відмітки суду на звороті останнього аркуша постанови, остання надіслана сторонам 31.07.2012 р. (а. с. 90, т. 2).

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не надано жодних належних доказів того, що у заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк. Зазначаючи про отримання копії постанови апеляційного суду 30.08.2012 р., скаржником надано лише копію примірника вказаної постанови із штемпелем Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про реєстрацію документа, проте не додано поштового конверту із відтиском дати відправки, здійсненим відділенням зв'язку. Матеріали справи також не містять доказів звернення скаржника до апеляційного господарського суду з заявою про вручення копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. у справі № 5011-1/5683-2012.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ідент. код 00130872) 45.066 (сорок п'ять тисяч шістдесят шість) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 17183 від 31.08.2012 р.

4. Матеріали справи № 5011-1/5683-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіН.В. Акулова І.В. Алєєва