Постанова № 26527580, 23.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2923/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі -відділення АМК),

на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2012 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012

зі справи № 5023/2923/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж", м. Харків (далі -ТОВ "Авантаж"),

до відділення АМК

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Авантаж" -Пархоменка О.О., Федорова Д.О.,

відділення АМК -не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Авантаж" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 28.04.2012 № 51-к у справі № 1/12-25-12 про порушення ТОВ "Авантаж" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі -рішення № 51-к). Позов мотивовано відсутністю в діях позивача ознак порушення конкурентного законодавства у вигляді неподання інформації на вимогу начальника відділення АМК, оскільки відповідна інформація вимагалася з перевищенням визначених чинним законодавством повноважень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2012 (суддя Погорєлова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 (колегія суддів у складі: суддя Пуль О.А. -головуючий, судді Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.), позов задоволено. Судові акти обґрунтовано тим, що відділення АМК витребувало необхідну інформацію лише у зв'язку з розглядом заяви щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та дослідженням ринку управління будинками.

У касаційній скарзі відділення АМК просило Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невірне застосування господарськими судами пункту 5 частини першої статті 17 та пункту 11статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Авантаж" просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу -без задоволення з мотивів, викладених у даному відзиві.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників ТОВ "Авантаж", Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- 19.12.2011 відділення АМК у зв'язку з розглядом заяви щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та дослідження ринку управління будинками надіслало ТОВ "Авантаж" вимогу № 02-26/1-4336 про надання необхідної інформації; ТОВ "Авантаж" отримало цю вимогу 20.12.2011;

- у встановлений головою відділення АМК строк (до 29.12.2011) ТОВ "Авантаж" витребувану інформацію не подало, при цьому листом від 27.12.2011 № 559 просило надати додатковий час на підготовку інформації до 01.03.2012;

- у відповідь відділення АМК листом від 04.01.2012 № 02-26/1-26 продовжило строк виконання вимоги № 02-26/1-4336 до 25.01.2012; ТОВ "Авантаж" отримало цей лист 05.01.2012;

-18.01.2012 ТОВ "Авантаж" надіслало відділенню АМК листа № 16, у якому просило обґрунтувати підстави витребування інформації та продовжити строк її надіслання;

- ТОВ "Авантаж" ані в установлений у відповідній вимозі головою відділення АМК строк, ані в продовжений ним строк витребуваної інформації не подало;

- рішенням № 51-к зазначені дії ТОВ "Авантаж" щодо неподання відділенню АМК інформації в строк, установлений його головою, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за вчинене порушення на ТОВ "Авантаж" накладено штраф у сумі 58 000 грн.

У пункті 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зазначено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з пунктом 11 статті 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

У пункті 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Відтак пункт 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" необхідно застосовувати згідно з правовою позицією, наведеною в постанові Верховного суду України від 14.08.2012 у справі №08/03/26/64/2011

З установлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що відділення АМК своєю вимогою від 19.12.2011 № 02-26/1-4336 витребувало інформацію, зокрема, у зв'язку з дослідженням ринку управління будинками, тобто в межах повноважень, передбачених чинним законодавством -наведеним приписом пункту 11 статті 7 цього Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

За таких обставин оскаржувані судові акти, якими рішення № 51-к визнано недійсним, не можуть вважатися законними та обґрунтованими, тому підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 49, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 зі справи № 5023/2923/12 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Здійснити поворот виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.08.2012, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2012 у даній справі, про стягнення з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" судового збору в сумі 1 073 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" в доход державного бюджету України судовий збір з апеляційної та касаційної скарг у сумі 1 287, 60 грн.

5. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Харківської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко