Постанова № 26527348, 03.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2012 року 13:15 № 2а-10404/12/2670

за позовом Державної фінансової інспекції Українидо Т-ті особи Міністерства оборони України Приватне підприємство «Топаз ЛТД» Державне підприємство Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА"прозобов'язання вчинити певні діїГоловуючий суддя Смолій І.В.

Судді: Григорович П.О.

Каракашьян С.К.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : Троніц М.І. - довіреність №25-17/68 від 19.10.11р.

Наборщиков В.В. -довіреність №25-17/1186 від 29.08.12р.

від відповідача : Кривошея Д.А.- довіреність № 19 від 19.06.12р.

Рахнянський С.О. -довіреність № 220/554/д від 03.10.12р.

Ослопов О.Л. -довіреність № 220/555/д від 03.10.12р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.10.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна фінансова інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2012р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в попереднє судове засідання

Ухвалою суду від 20.09.12р. по справі завершено підготовче провадження та призначено справу до колегіального розгляду.

В судове засідання 03.10.12р. з'явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, ПП «Топаз ЛТД »подано до суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної фінансової інспекції України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.06.10р. по 15.10.11р. результати якої викладено в акті ревізії від 02.12.2011 № 08-21/7.

Ревізією в тому числі, встановлено, що внаслідок неналежного виконання ПП "Топаз" умов договору від 29.06.2011 №286/1/11/4 з поставки до в/ч А 3482 товару, а саме поставлено бензину марки А-76 неналежної якості, на суму 5100507,02 гривень чим допущено порушення ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, що в свою чергу призвело до завдання збитків державі.

У зв'язку зі встановлення зазначеного вище порушення Державною фінансовою інспекцією України скеровано до Міністерства оборони України Вимогу від 11.01.12р. за № 08-14/41 щодо усунення порушень законодавства України встановлених актом ревізії.

Відповідачем вказана вимога не виконана в повному обсязі, зокрема не виконано пункт 1 такої відповідно до якого відповідача будо зобов'язано стягнути з ПП «Топаз ЛТД»вартість поставленого та оплаченого неякісного бензину в сумі 5 100 507,02грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що під час ревізії було взято зразки залишків палива поставленого відповідачу ПП «Топаз».

Листом Служби безпеки України від 02.12.2011 № 8/1/2-21778 надіслано лист Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (далі - ДП "УкрНДІНП "МАСМА") від 02.12.2011№ 10/4-1571.Зазначеним листом повідомлено, що паливо (бензин автомобільний марки А-76) в кількості 372,3 тонн, поставлений ПП "Топаз ЛТД" на адресу в/ч А 3482, не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" та не може застосовуватись за призначенням.

В заперечення позову відповідачем вказується на те, що весь поставлений бензин використано, будь яких зауважень до його якості не поступало, крім того відповідачем після проведеної ревізії було самостійно знято проби бензину поставленого ПП «Топаз ЛТД» та скеровано на експертизу до ДП "УкрНДІНП "МАСМА", при чому висновки останнього свідчать про відповідність такого бензину ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови ».

Суд не може погодитись з доводами відповідача в силу наступних обставин.

Слід зауважити, що позивачем сам акт ревізії жодним чином не оскаржувався, що в свою чергу свідчить про згоду з таким відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону «Про Державну контрольно-ревізійну службу»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Судом встановлено, що п. 1 Вимоги від 11.01.12р. за № 08-14/41 щодо усунення порушень законодавства України встановлених актом ревізії, є цілком законним, а тому в силу зазначеної вище норми є обов'язковим для виконання відповідачем. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі..

2. Зобов'язати Міністерство оборони України виконати п.1 вимоги Державної фінансової інспекції України від 11.01.2012 № 08-14/41, а саме стягнути з ПП "Топаз ЛТД" (код ЄДРПОУ 37267944) кошти в сумі 5 100 507,02 (п'ять мільйонів сто тисяч п'ятсот сім гривень дві копійки), що становить вартість поставленого та-оплаченого неякісного бензину.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Григорович П.О.

Каракашьян С.К.