Постанова № 26527194, 22.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 2-а-4326/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К., суддів: Гомельчука С.В. та Бездрабко О.В.,

при секретарі: Блащук В.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, третьої сторони ОСОБА_3 та представника відповідача Тимофеєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Партії "Реформи і порядок" до Голови Херсонської обласної державної адміністрації Костяка Миколи Михайловича, за участі третьої особи ОСОБА_3 про заборону брати участь у передвиборчій агітації,

встановив:

Партія "Реформи і порядок" (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Голови Херсонської обласної державної адміністрації Костяка Миколи Михайловича (далі - відповідач), за участі третьої особи ОСОБА_3 в якому просить суд: заборонити брати участь у передвиборчій агітації.

В судовому засіданні позивач свої вимоги обґрунтовує наступним: 16 жовтня 2012 року відповідач, будучи посадовою особою, в робочий час на зустрічі з мешканцями міста Каховка та Каховського району проводив передвиборну агітацію на користь партії Регіонів та її кандидата по 185 мажоритарному округу ОСОБА_6.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» такі дії відповідача заборонені вказаним законом, наслідком яких є адміністративна відповідальність за ст. 212-10 КУпАП.

Вказані вище факти підтверджуються актом уповноваженої особи від політичної партії ВО «Батьківщина» ОСОБА_3, складений 16.10.12 року, а також інформацією, оприлюдненою в мережі Інтернет, на сторінці Інтернет - видання «Тиждень.ua».

Відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору, суд, приходить до наступного: частиною 1 статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передбачено, що "передвиборча агітація може здійснюватись в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечить Конституції України та законам України".

Закон України «Про вибори народних депутатів України» встановлює певні обмеження у здійсненні передвиборної агітації, а саме: Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 74 Закону, участь у передвиборній агітації забороняється: органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам; у робочий час посадовим і службовим особам органів, зазначених у пункті 2 цієї частини, крім випадків, коли відповідна посадова чи службова особа є кандидатом у депутати.

Отже позивач вважає, що відповідач проводивши у робочий час передвиборчу агітацію на користь партії регіонів та її кандидата по 185 мажоритарному виборчому округу ОСОБА_6, тим самим порушив вимоги виборчого законодавства і його основні принципи, зокрема, щодо рівності всіх учасників виборчого процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, пославшись на те, що 16.10.12 року проходила зустріч з мешканцями м. Каховка та Каховського району, де відповідач з робочим візитом висвітлював результати своєї діяльності за роки роботи Головою Херсонської обласної державної адміністрації. Крім того під час заходу ніякої передвиборної агітації не оголошувалось, а лише висвітлювались позитивні дії існуючої влади в Україні.

Відповідач є державний службовець виконавчої гілки влади, не входить до переліку суб'єктів виборчого процесу, встановленого ст. 12 Закону, але його протиправні дії, відповідно до ч. 1 ст. 174 КАС України, можуть бути оскаржені до окружного адміністративного суду, в рамках окремої категорії адміністративних справ в порядку глави 6 КАС України.

Згідно ч.3 ст.174 КАС України вказаний спір підсудний Херсонському окружному адміністративному суду.

16.10.12 року відповідач, як Голова Херсонської обласної державної адміністрації проводив зустріч з мешканцями м. Каховка та Каховського району Херсонської у місцевому Будинку культури "Меліоратор" розташованому в м. Каховка Херсонської області. Даний факт є таким, що не заперечується представником відповідача, тому відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно ч.1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партією - суб'єкта виборчого процесу.

Дослідивши зміст відеозапису публічного виступу Голови Херсонської обласної державної адміністрації Костяка М.М., суд зазначає, що він не містить даних щодо дати, часу та місця проведення заходу.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 захід розпочався 16.10.2012 року приблизно о 16 годині 50 хвилин.

Згідно показів свідка ОСОБА_9 захід розпочався 16.10.2012 року після 17 години. При цьому обидва свідки вказували на те, що за тривалістю захід проводився близько однієї години. Вказане суперечить акту про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів», якій складено 16.10.2012 року, у якому зазначено, що виступ Костяка М.М. здійснено саме о 16 годині 50 хвилин. Крім того, акт складено о 17 годині 30 хвилин, тоді як за показами свідків виступ тривав не менше години. Наведене унеможливлює перебування ОСОБА_8 під час складання зазначеного акта. Отже, за наявності таких суперечностей не можливо прийти до остаточного висновку про час початку зустрічі Голови Херсонської обласної державної адміністрації Костяка М.М. з мешканцями м. Каховка.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 74 Закону, участь у передвиборній агітації забороняється: органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам; у робочий час посадовим і службовим особам органів, зазначених у пункті 2 цієї частини, крім випадків, коли відповідна посадова чи службова особа є кандидатом у депутати.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що Закон України «Про вибори народних депутатів України» передбачає заборону посадовим і службовим особам органам виконавчої влади брати участь у передвиборній агітації. Дане твердження за логічним мисленням унеможливлює задоволення позовної вимоги щодо заборони Голові Херсонської обласної державної адміністрації Костяку М.М. в робочий час брати участь у передвиборній агітації, оскільки це вже визначено законом.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем вимог виборчого законодавства. Тому позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 175, 177-178 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з партії "Реформи і порядок" судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок на р/р 31214206784002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКС у м. Херсоні, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області.

Згідно ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього кодексу, можуть бути оскаржені до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Судді Гомельчук С.В.

Бездрабко О.І.

кат. 1.1.4