Постанова № 26527180, 18.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"18" жовтня 2012 р. Справа № 2-а 10218/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Німого О.С.,

представника відповідача - Гончарова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ХОДПІ Харківської області ДПС, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (надалі за текстом - ВККУ Люботинської міської ради, відповідач), в якому просить суд: стягнути з відповідача код 211833364, у банках, що його обслуговують, на свою користь кошти на загальну суму 122865,22 грн. в рахунок погашення податкового боргу, з яких: земельний податок з юридичних осіб в розмірі 19479,24 грн.; податок на додану вартість р/р 31114029700018 в ГУДКСУ Харківської області, одержувач: УДКС України в м. Люботині Харківської області, КБК 14010100 в розмірі 52215,01 грн. (в тому числі пеня 759,01 грн.); інші збори за забруднення навколишнього природного середовища - р/р 33113329700018 в ГУДКСУ Харківської області, одержувач: УДКС України в м. Люботині Харківської області, КБК 19050200 в розмірі 51170,97 грн. (в тому числі пеня - 189,51 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ВККУ Люботинської міської ради перебуває на обліку в ХОДПІ Харківської області ДПС, як платник податків. Станом на 07.09.2012 року відповідач має податковий борг перед бюджетом в розмірі 122865,22 грн., з яких: земельний податок з юридичних в розмірі 19479,24 грн.; податок на додану вартість в розмірі 52215,01 грн. (в тому числі пеня 759,01 грн.); інші збори за забруднення навколишнього природного середовища - в розмірі 51170,97 грн. (в тому числі пеня - 189,51 грн.), який до теперішнього часу не сплачено.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені в їх обґрунтування в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що фінансування підприємства здійснюється за рахунок місцевого бюджету, а тому у добровільному порядку погасити податковий борг підприємство не має фінансової можливості, оскільки відсутні грошові надходження з бюджету.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 22.12.2011 року, ВВКУ Люботинської міської ради, місцезнаходження: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3-а, ЄДРПОУ 21183364, зареєстровано 08.06.1993 року виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області та згідно відповідної довідки від взято на облік в ХОДПІ Харківської області ДПС, як платника податків, з 07.07.1993 року за № 29.

Згідно наданої позивачем облікової картки відповідача, сума заборгованості перед бюджетом України ІКВ ВКП станом на 31.12.2009 року складає загальну суму 122865,22 грн., з яких:

- земельний податок з юридичних в розмірі 19479,24 грн.;

- податок на додану вартість в розмірі 52215,01 грн. (в тому числі пеня 759,01 грн.);

- інші збори за забруднення навколишнього природного середовища - в розмірі 51170,97 грн. (в тому числі пеня - 189,51 грн.)

Щодо земельного податку, суд зазначає наступне.

ВККУ Люботинської міської ради до податкового органу надано податковий розрахунок земельного податку на 2009 рік № 279 від 30.01.2009 року з відповідними розрахунками, якими відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку на суму 19479,24 грн..

Стосовно податку на додану вартість, суд зазначає, що ВККУ Люботинської міської ради до податкового органу надано податкові декларації з податку на додану вартість № 4541 від 17.09.2009 року та № 5452 від 20.10.2009 року, якими відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 51456,00 грн..

Відносно інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища, суд зазначає наступне.

ВККУ Люботинської міської ради до податкового органу надано податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища № 5966 від 09.11.2009 року, № 7503 від 09.02.2010 року, № 1935 від 29.04.2010 року, № 4013 від 09.08.2010 року, № 9004878864 від 08.11.2010 року, якими відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання до фонду охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 45334,95 грн..

Податковим органом 27.05.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку ВККУ Люботинської міської ради з питань дотримання податкового законодавства: своєчасності сплати податкових зобов'язань по податку на додану вартість, з податку на прибуток з податку власників транспортних засобів, земельного податку, забруднення навколишнього природного середовища та встановлено наступні порушення: абз. "а" пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - несвоєчасність сплати податкових зобов'язань.

Результати перевірки оформлено відповідним актом № 136/15-21183364 від 27.05.2012 року.

За висновками акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0001191500/0 від 27.05.2010 року на суму 5646,51 грн..

На час розгляду справи суду не надано доказів оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Також згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством

Згідно з п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем самостійно визначені суми податкових зобов'язань сплачені не були. Також відповідачем не оскаржено прийняте позивачем податкове повідомлення-рішення. Сума визначених ним податкових зобов'язань є узгодженими у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми ХОДПІ Харківської області ДПС направлено на адресу відповідача податкові вимоги № 1/20 від 24.10.2001 року та № 2/69 від 26.11.2001 року, які були отримані відповідачем 26.10.2001 року та 29.11.2001 року відповідно.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), платниками податків визначені юридичні особи, на яких згідно закону покладені обов'язки утримувати та перераховувати податки (обов'язкові платежі), пеню.

Вирішуючи спір по суті суд зауважує, що відповідно до положень п. 15.2 ст.15, п. «в»пп.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент вчинення спірних правовідносин для звернення податкових органів з позовами про стягнення податкового боргу встановлено 1095 денний строк та підлягає списанню безнадійний податковий бор, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.

Пунктом 3.3. Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 14.03.2001 року № 103 (зареєстровано у Міністерстві юстиції 10.01.2002 року № 16/6304) визначено, що безнадійним податковим боргом є податковий борг юридичних або фізичних осіб стосовно якого минув строк давності 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позивачем в судове засідання не надано доказів оплати спірної суми заборгованості у розмірі 65032,90 грн., тоді як доказів на підтвердження виконання обов'язку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять, як не містять вони обставин на підтвердження існування передбачених ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" або ст.ст.37 і 38 Податкового кодексу України підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Нормами ст. 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення з боку відповідача норм діючого законодавства щодо виконання податкового обов'язку.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду адміністративної справи сторонами по справі не надано доказів оскарження прийнятих податковою установою рішень, а тому суд приходить до висновку, що вони є узгодженими.

Положеннями пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

На підставі ст. 129 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), у зв'язку із закінченням встановлених податковим законодавством строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, позивачем нараховано пеню за період з 31.03.2007 р. по 18.09.2009 р. (дата сплати коштів) та з 04.05.2007 р. по 30.10.2009 р. (дата сплати коштів) на загальну суму 759,01 грн. (по сплаті ПДВ) та за період з 04.01.2006 р. по 29.04.2010 р. (дата сплати коштів) на суму 189,51 грн..

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши належність та допустимість наданих суду доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог та задовольняє позов у повному обсязі, оскільки судом встановлено, наявність у відповідача - ВККУ Люботинської міської ради податкового боргу, який не сплачено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, місцезнаходження: вул. Ушакова, буд. 3-А, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433, код 211833364, у банках, що його обслуговують, в рахунок погашення податкового боргу кошти, з яких: земельний податок з юридичних осіб на р/р 33212811700018 в ГУДКСУ Харківської області, одержувач: УДКС України в м. Люботині Харківської області, КБК 13050100 в розмірі 19479,24 грн.; податок на додану вартість р/р 31114029700018 в ГУДКСУ Харківської області, одержувач: УДКС України в м. Люботині Харківської області, КБК 14010100 в розмірі 52215,01 грн. (в тому числі пеня 759,01 грн.); інші збори за забруднення навколишнього природного середовища - р/р 33113329700018 в ГУДКСУ Харківської області, одержувач: УДКС України в м. Люботині Харківської області, КБК 19050200 в розмірі 51170,97 грн. (в тому числі пеня - 189,51 грн.), на загальну суму 122865 (сто двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) гривень 22 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23.10.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун