Постанова № 26527162, 18.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 10314/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представник позивача Леонової Т.О.

представника відповідача Дитиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд, з урахуванням зменшених позовних вимог, прийнятих судом, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, виражені у проведенні зустрічної звірки ТОВ «ПСК Енергобуд»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2011 р., січень-червень 2012 р., за наслідками якої складений акт від 20.08.12 №590/22-406/36191288.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем в ході проведення зустрічної звірки було порушено вимоги п.73.5 ст.73 ПК України та п.2 - 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р. щодо підстав та процедури проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів. Висновки податкового органу щодо обставин фінансово-господарської діяльності позивача зроблені виключно на припущеннях, оскільки первинні документи не досліджувались. Також позивачем зазначено, що оскаржувані дії тягнуть за собою негативні наслідки та безпосередньо впливають на права Позивача, оскільки тягнуть за собою можливість внесення змін до реєстраційних даних суб'єкта, визначення податкових зобов'язань платника податків та його контрагентів за проведеними правочинами з урахуванням безпідставних висновків про відсутність їх фактичного здійснення. Посилаючись на викладені вище мотиви, представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи і вимоги заявленого позову і просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився, зазначивши, що відповідачем були вжиті заходи щодо проведення зустрічної звірки позивача, однак провести зустрічну звірку не було можливо, тобто дії ДПС, які позивач просить визнати протиправними, фактично не відбулись. Також, відповідачем зазначено, що на адресу ТОВ «ПСК Енергобуд»надсилались запити, що передували проведенню зустрічної звірки, та у податкового органу була наявна інформація про відсутність позивача за місцезнаходженням. Вказане дало підстави відповідачу скласти Акт про неможливість проведення зустрічної звірки. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти адміністративного позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 20.08.12 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було фактично здійснено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Енергобуд»(код 36191288) з питань документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-грудень 2011 р., січень-червень 2012 р.

Результати звірки оформлені актом від 20.08.12 №590/22-406/36191288 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Енергобуд»(код 36191288) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-грудень 2011 р., січень-червень 2012 р.»

Відповідно до висновків вказаного акту по ТОВ «ПСК Енергобуд»відсутні ознаки реальності вчинення господарських операцій за січень-грудень 2011 р., січень-червень 2012 р. Також, у акті про неможливість проведення зустрічної звірки вказано, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. ТОВ «ПСК Енрегобуд»має стан «9»- відсутність за адресою.

Перевіряючи дії відповідача у спірних правовідносинах на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд відмічає, що відповідно до п.п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єктами господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»від 27.12.2010р. № 1232 (далі за текстом -Порядок № 1232).

Пунктом 3 зазначеного Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

В ході судового розгляду справи встановлено, що від органів державної податкової служби, на обліку в яких перебувають суб'єкти господарювання -контрагенти позивача, до ДПІ у Київському районі м. Харкова не надходили запити на проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних за період за січень-грудень 2011 р., січень-червень 2012 р.

Також, матеріалами справи підтверджено, що суб'єкти господарювання, з якими відповідачем проведено зустрічну звірку по ТОВ «ПСК Енергобуд»на обліку у ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської служби ДПС не перебувають. Крім того, відповідачем не надано доказів наявності обставин, які б свідчили про сумнівність факту здійснення ТОВ «ПСК Енергобуд»господарських операцій або встановлення розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань по всім контрагентам за період січень-грудень 2011 р., січень-червень 2012 р.

З наведеного вбачається, що рішення про здійснення зустрічної звірки ТОВ «ПСК Енергобуд»було прийнято ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС за відсутності органу державної податкової служби -ініціатору такої зустрічної звірки, що суперечить законодавчому змісту зустрічної звірки, передбаченому п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, та п.3 Порядку № 1232.

Згідно з приписами п.4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Також, суд зазначає, що правовідносини з приводу направлення податковими органами на адресу платників податків запитів врегульовано також приписами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом»від 27.12.2010р. № 1245 (далі за текстом -Порядок № 1245).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідач в обґрунтування своєї правової позиції посилався на направлення на адресу позивача поштою з повідомленням про вручення запитів від 06.08.12 №8334/10/22-4 та від 06.08.12 №8336/10/22-4 запитів, що передували проведенню зустрічної звірки.

Судом встановлено, що 16.08.12 року позивачу були вручені запити ДПІ від 06.08.12 №8334/10/22-4 та №8336/10/22-4. Позивач отримання вказаних запитів не заперечує та надав до матеріалів справи відповідь на зазначені запити від 27.08.12 №648, надану відповідачу 27.08.12, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДПІ. З відповіді ТОВ «ПСК Енрегобуд»на вищезазначені запити вбачається, що через недотримання органом державної податкової служби при складанні запитів вимог п.73.3 ст.73 Податкового органу України, платник податків скористався правом, наданим ч.5 п.73.3 ст.73 Податкового органу України щодо звільнення обов'язку по наданню відповіді на запит, зміст якого суперечить вимогам законодавства.

Дослідивши зміст наведених запитів суд зауважує на наступному. Запити ДПІ у Київському районі м.Харкова від 06.08.12 №8334/10/22-4 та №8336/10/22-4 обґрунтовані ст.20, п.п.1 абз. 3 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України. Фактичною підставою було зазначено «встановлення сумнівності у факті здійснення операцій із контрагентами за січень-березень 2012 р. та квітень-червень 2012 р.»(відповідно). Відповідь на вказані запити зобов'язано платника податків надати у 10-денний термін.

Суд зауважує, що зміст правових підстав для направлення запитів не узгоджується із змістом вказаних фактичних підстав для надіслання запиту. Так, положення п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України не передбачають такої підстави для направлення запиту, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій. Крім того, у запиті не відображено в рамках яких заходів, на підставі яких відомостей або документів ДПІ встановлено сумнівність у факті здійснення ТОВ «ПСК Енергобуд»операцій зі всіма контрагентами за перше півріччя 2012 року; не зазначено, сумнівність яких саме операцій була встановлена; розбіжності яких показників виявлено у деклараціях з податку на додану вартість за зазначений період.

Крім того, періоди, зазначені у запитах від 06.08.12 №8334/10/22-4 та №8336/10/22-4, а саме, січень-червень 2012 року, не співпадають із періодами, за які була проведена зустрічна звірка -січень 2011 року по червень 2012 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що вищевказані запити були вручені платнику податків 16.08.12, а фіксування органом державної податкової служби факту відсутності ознак реальності господарських операцій за січень-грудень 2011, січень-червень 2012, відбулось 20.08.12, тобто в будь-якому разі до сплину місячного строку для надання відповіді на запит, направлений з метою проведення зустрічної звірки.

Таким чином, зміст запитів від 06.08.12 №8334/10/22-4 та №8336/10/22-4 суперечить положенням п.73.3 ст.73 ПК України, направлений з метою проведення позапланової перевірки платника податків відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та не має відношення до витребування інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки ТОВ «ПСК Енергобуд»за період січень 2011-червень 2012.

З наведеного слідує, що посилання відповідача на запити від 06.08.12 №8334/10/22-4 та №8336/10/22-4 є необґрунтованими та не доводять дотримання відповідачем вимог п.4 Порядку №1232.

Доказів наявності інших запитів, направлених з дотриманням вимог Податкового кодексу відповідачем в ході судового розгляду не надано.

В Акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.08.12 року №590/22-406/36191288 викладені висновки з приводу обставин здійснення ТОВ «ПСК Енергобуд»господарської діяльності з посиланням на висновок ВПМ ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС №842/07/016 та зазначено, що ВПМ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС було здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, в ході якого встановлено відсутність за місцем реєстрації. Встановити наявність або відсутність складських приміщень, виробничих потужностей та власного автотранспорту не є можливим, оскільки підприємством документів не надано. На підставі наведених обставин зроблено висновок , що господарська діяльність ТОВ «ПСК Енергобуд»має ознаки нереальності здійснення.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів правомірності дій по встановленню місцезнаходження позивача та відповідності висновків податкового органу обставинам фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПСК Енергобуд».

Так, відносини з приводу встановлення місцезнаходження платника податків та документального оформлення таких дій врегульовано розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11 №1588 (далі по тексту -Порядок №1588). Зокрема, відповідно до п.12.1 Порядку №1588 при виконанні службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Пунктом 12.4 вказаного порядку передбачено, що стосовно кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження, підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб вносяться дані про подання запиту.

Згідно з п.12.5 Порядку №1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною 12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідачем в ході судового розгляду справи не надано доказів відповідності дій по встановленню місцезнаходження ТОВ «ПСК Енергобуд»та його документального оформлення вимогам Порядку №1588.

Натомість позивачем надано довідки з ЄДРПОУ станом на 09.08.12 та станом на 05.10.12, з яких вбачається, що записів про відсутність ТОВ «ПСК Енергобуд»за місцезнаходженням до ЄДРПОУ не вносилось, повідомлень за формою №18-ОПП від податкового органу до державного реєстратора не направлялось. Вказане свідчить про те, що твердження відповідача про відсутність позивача за місцезнаходженням суперечить фактичним обставинам справи та приписам ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Як вбачається з акту від 20.08.12 висновки відповідача про відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій позивачем за січень 2011 -червень 2012 ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій податковим органом взагалі не досліджувались.

Суд зазначає, що про відсутність факту реального здійснення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку учасників господарських операцій відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-якого з учасників господарської операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників такої операції. Проте під час здійснення дій по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ПСК Енрегобуд»відповідачем вказані обставини взагалі не досліджувались, у зв'язку з чим висновки про відсутність факту реального здійснення господарських операцій носять суб'єктивний та передчасний характер.

Порядок дій податкового органу у випадку неможливості проведення зустрічної звірки врегульований п. 4.4 Наказу ДПА України «Про затвердження методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» від 22.04.2011р. № 236 (далі по тексту -Наказ №236) . Відповідно до вказаного положення у випадку встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, і у випадку встановлення відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням, відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Судом встановлено, що обставини справи свідчать про відсутність обставин, які повинні передувати складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки, а саме, надходження запиту від податкового органу - ініціатора зустрічної звірки, та встановлення фактів, що унеможливлюють проведення зустрічної звірки.

Крім того, форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки, наведена у Додатку 3 до Наказу №236, передбачає лише засвідчення факту неможливості її проведення без проведення співставлення та надання оцінки обставинам фінансово-господарської діяльності платника податків. Проте, не зважаючи на відсутність первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання через недотримання податковим органом вимог законодавства щодо направлення запиту платнику податків, відповідачем зустрічна звірка фактично проведена та господарським операціям ТОВ «ПСК Енергобуд»була надана оцінка щодо реальності їх здійснення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р.

З наявних у справі документів слідує, податковим органом не тільки зафіксований факт неможливості проведення зустрічної звірки, а і зроблені висновки про відсутність підприємства за місцезнаходженням та відсутність факту реального вчинення позивачем господарських операцій за період січень - грудень 2011 року, січень -червень 2012 року. Зазначені висновки безпосередньо впливають на діяльність підприємства, оскільки тягнуть за собою негативні наслідки у вигляді можливості внесення змін до реєстраційних та облікових даних суб'єкта господарювання, визначення податкових зобов'язань платника податків та його контрагентів за проведеними правочинами з урахуванням безпідставних висновків про відсутність їх фактичного здійснення.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, під час розгляду справи, належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій та наявність підстав для висновку про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Енергобуд»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-грудень 2011 р., січень-червень 2012р., за результатами якої складено Акт від 20.08.12 р. № 590/22-406/36191288, податковий орган до суду не надав.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмежено відповідальністю «ПСК Енергобуд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, виражені у проведенні зустрічної звірки ТОВ „ПСК Енергобуд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2011р. січень-червень 2012р. за наслідками якої складений Акт №590/22-406/36191288 від 20.08.12р.

Стягнути з Державного бюджету України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд" судові витрати у розмірі 32,19грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови складено 23.10.12р.