Постанова № 26527144, 18.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2012 р. № 2-а- 9568/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Малахової Ю.А.,

представника відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Раіком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося Приватне підприємство «Раіком» (далі по тексту - позивач, ПП «Раіком») до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дзержннському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби № 85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Раіком» з 17.07.2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо поновлення реєстрації приватного підприємства «Раіком» платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 17.07.2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Раіком» платником податку на додану вартість з 17.07.2012 року;

- визнати протиправною відмову ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Раіком» за червень 2012 року та вважати податкову декларацію № 42480 поданою з моменту реєстрації у податковій інспекції, а саме з 25.07.2012 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Раіком" судовий збір у сумі 32,19 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно анулював реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Раіком" з 17.07.2012 року на підставі абз. «б» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки позивачем було лише прийнято рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи, а ліквідаційний баланс ПП «Раіком» не затверджувався, що, всупереч наведеній вище нормі, не було взято відповідачем до уваги при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Також вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року з підстави анулювання свідоцтва платника ПДВ, оскільки таке анулювання є незаконним, а податкова декларація має всі обов'язкові реквізити та відповідає вимогам, що для неї встановлені.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що законодавство передбачає наявність ліквідаційного балансу тільки у разі анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою платника, а якщо ініціатором анулювання реєстрації платника ПДВ є податковий орган, то достатніми підтвердними документами для прийняття такого рішення є відомості з ЄДР.

Крім того, відповідач зазначив, що декларація за червень 2012 року ПП "Раіком" не була визнана як податкова звітність, оскільки свідоцтво по ПП "Раіком" було анульовано 17.07.2012 року , та підприємство ПП "Раіком" виключено з реєстру платників ПДВ , а отже декларація за червень 2012 року ПП "Раіком" була надана до ДПІ з порушенням вимог п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України. Вказує, що останнім граничним терміном для подання податкової декларації є 20.07.2012 року, а підприємством податкова декларація з ПДВ за червень 2012 року була направлена засобами поштового зв'язку, та отримана ДПІ 25.07.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Раіком» є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.10.2008 р., про що зроблений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14801050005042444 та підтверджується довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 36-42). На податковому обліку ПП «Раіком» знаходиться в ДПІ у Дзсржинському районі, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків № 57497 від 07.12.2011 р. (а.с. 8).

Позивачу ДПІ у Дзержинському районі 27.11.2008 року було видане свідоцтво платника податку на додану вартість № 100152594 (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14735102 станом на 24.09.2012 року 26.04.2012 року державним реєстратором було внесено запис 10 до ЄДР щодо ПП «Раіком» - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (а.с. 38).

ДПІ у Дзержинському районі, відповідно до абз. «б» п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України, було прийнято рішення № 85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Раіком" з 17.07.2012 року (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення податкового органу було прийнято у зв'язку із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про внесення рішення засновників про припинення юридичної особи (реєстраційна дія № 14801100009042444 від 26.04.2012 року).

23.07.2012 року ПП «Раіком» до ДПІ у Дзержинському засобами поштового зв'язку було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за червень місяць 2012 року з додатками 1 та 5 до податкової декларації, реєстром виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року та магнітним диском, що підтверджується копіями поштового чеку та описом вкладення (а.с. 44, 45). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи були отримані ДПІ у Дзержинському районі 25.07.12 р. (а.с. 43).

Згідно копії листа ДПІ у Дзержинському районі № 10860/10/18-410/325 від 25.07.2012 року «Про невизнання як податкової звітності» подана податкова декларація за червень 2012 року № 42480 від 25.07.2012 р. не визнана ДПІ, як податкова звітність у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ по підприємству ПП «Раіком» було анульовано 17.07.2012 року і станом на дату подання декларації з ПДВ за червень 2012 року позивача виключено з реєстру платників ПДВ (а.с. 14).

Задовольняючі позовні вимоги суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, відповідно до абз. «б» п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови оплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом.

Частиною 1 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема, за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті (абз. 2 ч. 6 ст. 59 ГК України).

Згідно ч. 7 ст. 59 ГК України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ГК України ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Пунктом 5.5. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. N 1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за N 1369/20107 (далі по тексту - Положення№1394) анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 5.1 цього розділу).

Згідно з підпунктом 5.5.2.1 підпункту 5.5.2 пункту 5.5 Положення №1394 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей) якими є: заява про припинення платника ПДВ за формою N 8-ОПП (додаток 17 до Порядку обліку), будь-яке інше повідомлення платника ПДВ, уповноваженого ним органу чи особи щодо прийняття рішення про припинення платника ПДВ за власним бажанням, відомості з Єдиного державного реєстру про внесення запису про рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, прийняття фізичною особою рішення щодо припинення підприємницької діяльності, перебування юридичної особи в процесі припинення чи фізичної особи - підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності та для юридичних осіб - затверджений ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс (підстава - підпункт "б" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно з п.184.3. ст.183 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби анулює реєстрацію особи як платина податку, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Пунктом 5.5.3 п.5.5 Положення №1394 встановлено, що лише за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ.

Як вбачається із оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 85, анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Раіком» відбулося за ініціативою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС відповідно до абз. «б» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про внесення рішення засновників про припинення юридичної особи.

При судовому розгляді справи встановлено, що на дату анулювання реєстрації ПП «Раіком» як платника ПДВ ліквідаційний баланс ПП «Раіком» не складався та не подавався на перевірку відповідачу, позивач не є ліквідованим, в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про припинення його діяльності, через що суд приходить до висновку про неправомірність анулювання реєстрації платником податку на додану вартість за абз. «б» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки на момент прийняття податковим органом цього рішення ПП «Раіком» не відповідав вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Щодо невизнання відповідачем податкової декларації за позивача за червень 2012 року № 42480 як податкової звітності з причин анулювання реєстрації платника податку - ПП «Раіком» з 17.07.2012 року та виключення його з реєстру платників ПДВ на момент її подання до податкового органу, суд зазначає, що пунктом 184.6 ст. 184 Податкового кодексу України, п. 5.8. Положення № 1394 передбачено, що у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до п. 49.2 ст.49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Податкові декларації по податку на додану вартість, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Із системного аналізу вказаних норм чинного законодавства вбачається, що для ПП «Раіком», свідоцтво платника ПДВ якого було анульовано 17.07.2012 року, попереднім звітним податковим періодом є червень 2012 року, а останній звітний податковий період з 01.07.2012 року по 17.07.2012 року (період закінчився датою анулювання реєстрації).

Суд зазначає, що податкова декларація з податку на додану вартість № 42480 від 23.07.2012 р. Приватного підприємства "Раіком" за червень 2012 року заповнена з дотриманням вимог ст. 48, 49 Податкового кодексу України, має всі обов'язкові реквізити.

Крім того, оскільки судом встановлена протиправність рішення № 85 ДПІ у Дзержинському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Раіком», то таке рішення не може бути підставою для невизнання податкової декларації позивача за червень 2012 року № 42480 як податкової звітності.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що у відповідача були відсутні законні підстави для відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість № 42480 від 23.07.2012 р. Приватного підприємства "Раіком" за червень 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Раіком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби № 85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Раіком" з 17.07.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо поновлення реєстрації Приватного підприємства "Раіком" платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 17.07.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії шодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Раіком" з 17.07.2012 року.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість № 42480 від 23.07.2012 р. Приватного підприємства "Раіком" за червень 2012 року.

Вважати податкову декларацію з податку на додану вартість № 42480 від 23.07.2012 р. Приватного підприємства "Раіком" за червень 2012 року поданою з моменту реєстрації у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, а саме з 25.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, що розташована за адресою: 61166, м. Харків, пр-т, Леніна, 9, код ЄДРПОУ 22705936) на користь Приватного підприємства "Раіком" суму сплаченого судового збору в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.