Постанова № 26527124, 11.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 9370/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Мартинчук С.М.,

за участі представників: позивача - Трофименка Р.О., відповідача - Щербатюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Антей-Бізнес-Л" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Антей-Бізнес-Л», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0004091503 від 01.06.2012р., згідно якого підприємству донараховані грошові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 520 937 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, зазначив, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту липня 2009р. податкову накладну №1659 від 11.06.2009р., виписану ПАТ «Мегабанк», оскільки 10.06.2009р. ПП «Антей-Бізнес-Л»подано до податкового органу реєстраційну заяву, а враховуючи, що Закон України «Про податок на додану вартість»не містив норму, що регулює відмову від реєстрації платником ПДВ, то дата реєстрації платником ПДВ є дата подачі заяви про таку реєстрацію.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав, зазначив. що, до складу податкового кредиту позивач включив податкову накладну виписану до дату реєстрації позивача в якості платника ПДВ, чим порушив положення ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, а саме: уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2009р. (вх. № 8147 від 03.03.2011р.), квітень 2011р. (вх. № 76087 від 13.05.2011р.), травень 2011р. (вх.№80397 від 16.06.2011р.), червень 2011р. (вх. № 91318 від 12.07.2011 р.), липень 2011р. (вх.107752 від 10.08.2011р.), серпень 2011р. (вх. №9007837657 від 19.09.2011р.), вересень 2011р. (вх. 9008410068 від 11.10.2011р.), жовтень 2011р. (вх. 9010413670 від 08.11.2011р.), листопад 2011р. (вх. 9012053222 від 09.12.2011р.), результати якої оформлено актом №800/15-308/36370979 від 18.05.2012 року.

На підставі висновків акту камеральної перевірки №800/15-308/36370979 від 18.05.2012 року начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесене податкове повідомлення-рішення №0004091503 від 01.06.2012 року, яким ПП «Антей-Бізнес-Л»визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 520 937,00 грн., в т.ч. 416877,00 грн. - основний платіж, 104 060,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Щодо правомірності визначення суми основного платежу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, не заперечується представниками сторін по справі, що 03.03.2012 року ПП «Антей-Бізнес-Л»подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2009 року (вх. №8147), згідно якого по складу податкового кредиту віднесено податкову накладну від 11.06.2009р. №1659, отриману від ВАТ «Мегабанк»на загальну суму 2 501 260,00 грн., в т.ч. сума ПДВ -416 876,67 грн.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ наказу ДПА України від 01.03.2000р. № 79 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість»реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація та заміна свідоцтв про таку реєстрацію проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого номера свідоцтва і визначення дати початку його дії та дати анулювання. Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру.

Згідно п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що, якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100230616, ПП «Антей-Бізнес-Л»зареєстроване платником ПДВ 15.06.2009р., тобто саме з цієї дати позивач набув статусу платника податку на додану вартість та для позивача розпочався податковий період з ПДВ.

Згідно положень п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту липня 2009 року включено податкову накладну від 11.06.2009р. №1659, тоді як статус платника ПДВ ПП «Антей-Бізнес-Л»набув 15.06.2009 року, чим допустив порушення положень ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Крім того, суд зазначає, що в податковій накладній від 11.06.2009р. №1659, виписаній ВАТ «Мегабанк»на загальну суму 2 501 260,00 грн. міститься номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ позивача, тоді як вказаний номер було присвоєно позивачу з 15.06.2009р, що свідчить про невідповідність дати виписки податкової накладної фактичним обставинам господарської операції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність визначення позивачу суми грошового зобов'язання в розмірі 416 877,00 грн.

Щодо визначення позивачу штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 104 060,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення»ПК України визначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Суд зазначає, що порушення податкового законодавства позивач допустив у березні 2011 року при подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2009 року (вх. №8147), тобто в період з 1 січня по 30 червня 2011 року, а отже при обчисленні штрафних (фінансових) санкцій ПП «Антей-Бізнес-Л»податковим органом не були враховані положення п.7 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення»ПК України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню щодо скасування податкового повідомлення-рішення в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій на суму 104 059,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Антей-Бізнес-Л" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0004091503 від 01.06.2012 року, винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій на суму 104 059 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.