Постанова № 26527110, 10.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" жовтня 2012 р. Справа № 2а-9411/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (далі - позивач або ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач або Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №708 від 26 липня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА"".

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" вважає наказ Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №708 від 26 липня 2012 року протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його прийнято за відсутності передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки. Позивач повідомив, що відповідачем не був ні вручений, ні надісланий позивачу наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні та поданих до суду запереченнях проти позову (а.с.30-31) представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ №708 від 26 липня 2012 року прийнято Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с.65), у судове засідання 10.10.2012 не прибув, про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС до ТОВ "Істок-Автозапчастина" направлено запит від 20.06.2012 №2970/10/22-407 "Про надання інформації та її документального підтвердження".

Зі змісту запиту від 20.06.2012 №2970/10/22-407 вбачається, що Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 та у зв'язку з тим, що за результатами аналізу податкової інформації, виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства, просила ТОВ "Істок-Автозапчастина" надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій між ТОВ "Істок-Автозапчастина" та постачальником - ТОВ "Інтехмаш" у березні - травні 2011 року відповідно до переліку питань, зазначених у запиті (а.с.37-38).

ТОВ "Істок-Автозапчастина" за результатами розгляду запиту Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС від 20.06.2012 №2970/10/22-407 складена відповідь від 12.07.2012 №810/2.

Відповідно до змісту відповіді ТОВ "Істок-Автозапчастина" від 12.07.2012 №810/2 позивачем запропоновано виправити недоліки запиту та надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий буде у повні мірі відповідати діючому законодавству України. Зазначено, що у разі отримання такого запиту він буде виконаний ТОВ "Істок-Автозапчастина" у найкоротший строк.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ "Істок-Автозапчастина" листом від 12.07.2012 №810/2 повідомлено Західну МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС про відмову у наданні відповіді на запит.

В обґрунтування відмови у наданні відповіді позивач послався на незазначення податковим органом у запиті від 20.06.2012 №2970/10/22-407 підстав для надіслання запиту, вичерпний перелік яких встановлено законом. Зокрема зазначено, що у запиті не вказані конкретні виявлені факти, які свідчать про порушення ТОВ "Істок-Автозапчастина" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризмі та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд, з урахуванням встановлених обставин, не погоджується із зазначеною позицією позивача, що викладена у відповіді від 12.07.2012 №810/2, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (ПК України) органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Проаналізувавши приписи зазначених статей Податкового кодексу України суд вважає, що Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо змісту запиту про надання інформації та порядку його направлення платнику податків - ТОВ "Істок-Автозапчастина".

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" не надано пояснення та їх документальні підтвердження на запит органу Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС від 20.06.2012 №2970/10/22-407 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, начальником Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС прийнято наказ №708 від 26 липня 2012 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" з питання проведення фінансово-господарських операцій з підприємством постачальником ТОВ "Інтехмаш" за період з 01.03.2011 по 31.06.2011.

Копію зазначеного наказу було надано уповноваженій особі ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" Трошину М.І., однак на копії наказу ним зроблено запис від 26.07.2012 «з наказом ознайомлений, копію отримувати відмовляюсь» (а.с.32).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що перелік запитуваної інформації та документів, які її підтверджують, а також підстави направлення запиту визначені ст. 73 ПК України.

За визначенням ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що підставою для направлення запиту податкового органу було отримання податкової інформації по взаємовідносинам позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" код 37263473.

Під час розгляду справи представник позивача обґрунтовував невідповідність дій податкового органу з посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у справі №2-а-13849/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, в якому позивач просив суд: скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №650 від 25.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473), за результатами якої було складено акт № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року"; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473), за результатами якої було складено акт від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року"; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо оформлення акту документальної невиїзної перевірки від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року"; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473) від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 висновків про: 1. Неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Інтехмаш" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2. Порушення ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Інтехмаш" з постачальниками та покупцями; 3. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями; 4. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненням.

Зазначеною постановою позовні вимоги задоволено частково, а саме суд постановив: скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №650 від 25.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473) за результатами якої було складено акт від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року". Визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473) за результатами якої було складено акт № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року". В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 у справі № 2-а-13849/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у справі №2-а-13849/11/2070 залишено без змін.

З урахуванням наведених судових рішень, представник позивача посилався на відсутність підстав у податкового органу для направлення запиту позивачу.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням представника позивача, оскільки інформація, що була виявлена в ході проведення перевірки ТОВ "Інтехмаш" не втратила статусу податкової інформації, внаслідок прийняття судових рішень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає, що наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №708 від 26 липня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА"" прийнято відповідачем з дотриманням чинного податкового законодавства України та вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 17 жовтня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников