Постанова № 26526886, 20.08.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12:23

20.08.2012 Справа № 2а-8291/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянув адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м.Миколаїв,54008

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві Державної податкової служби, вул. Чкалова, 20, м.Миколаїв,54000

про

скасування податкового рішення від 26.10.2006 № 00006039/0,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у місті Миколаєві (далі відповідач) про скасування рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 жовтня 2006 року № 00006039/0.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2007 року позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 жовтня 2006 року № 00006039/0 СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві. Відшкодовано з Державного бюджету України на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" судові витрати в сумі 3,40 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2008 року постанову Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2011 року постанову Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2008 року скасувати, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що штрафні санкції щодо порушення в сфері торгівлі скрапленим газом без придбання пільгового торгового патенту застосовані до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" застосовані неправомірно, оскільки структурний підрозділ Первомайське УЕГГ є самостійним платником податків, який мав самостійно виконувати вимоги діючого законодавства України щодо придбання патенту, оскільки кошти за придбання даного патенту мають спрямовуватись до місцевого бюджету.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а застосування штрафних санкцій щодо порушення в сфері торгівлі скрапленим газом без придбання пільгового торгового патенту до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" правомірним, оскільки Первомайське УЕГГ не є юридичною особою, тобто не наділене необхідним обсягом правосуб'єктності.

Суд вивчив доводи сторін, дослідив матеріали справи та дійшов наступного висновку.

Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Миколаєва була проведена перевірка дотримання вимог податкового, іншого та валютного законодавства ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2006 року, за результатами якої було складено акт від 19 жовтня 2006 року № 374/23-600-05410263. Згідно висновків перевірки, встановлено що Первомайське УЕГГ в порушення ч.6 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №98/96-ВР проводило реалізацію підприємством газу скрапленого за готівку без придбання пільгового торгового патенту на кількох об'єктах, Первомайський район: с.Кам'яна Балка; с.Лукашівка; ст.Кам'яний Міст; с.Романова Балка; с.Кам'яний Міст; с. Лиса Гора; с.Довга Пристань; с.Кримка.

На підставі висновків акту перевірки, 26 жовтня 2006 року відповідачем прийнято рішення № 00006039/0, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1000,00 грн.

Доводи позивача про те, що Первомайське управління експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" є самостійним платником податку (крім податку на додану вартість та податку на прибуток) та перебуває на обліку у Первомайській ОДПІ, у зв'язку з чим штрафні (фінансові) санкції повинні застосовуватися саме до структурного підрозділу, яким були допущені вказані порушення, а не до юридичної особи - є хибними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки від 27 травня 2004 року за вих. № 138 Первомайське управління експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" взяте на облік як платник податку 01 липня 1991 року за № 45 в Первомайській ОДПІ.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за спірним рішенням слугував висновок податкового органу про те, що Первомайським управлінням експлуатації газового господарства, яке є структурним підрозділом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", здійснювалася реалізація скрапленого газу на кількох об'єктах без придбання торгового патенту.

Частинами 1, 3, 5 статті 95 Цивільного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно частини 1 статті 55 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 18 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 4 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої ст. 1 Закону N 98/96-ВР, який є спеціальним законом щодо патентування, суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), норми якого є спеціальними з питань оподаткування щодо патентування, суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Абзацом 9 частини 3 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).

Тобто спеціальний Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлює узагальнююче коло суб'єктів правовідносин у сфері патентування, до яких поряд із юридичними особами відносяться і філії, інші структурні (відокремлені) підрозділи юридичної особи.

Таким чином, філії та інші відокремлені підрозділи юридичної особи можуть придбавати торгові патенти якщо відомості про такі відокремлені підрозділи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відповідно до вимог Закону України від 15.05.2003 р. N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Позивачем суду не надано доказів на підтвердження реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності Первомайського управління експлуатації газового господарства на території органу де має бути чинний торговий патент, тобто на території громади м. Первомайська та Первомайського району.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність необхідної умови щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності Первомайського управління експлуатації газового господарства на території органу де має бути чинний торговий патент, тобто на території громади м. Первомайська та Первомайського району, даний платник податків не міг самостійно придбавати патент, натомість позивач, як основний суб'єкт господарювання мав виконати вимоги абзацу 9 частини 3 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) та придбати торговий патент придбавається окремо для структурного (відокремленого) підрозділу Первомайського управління експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 жовтня 2006 року № 00006039/0 СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві як суб'єкт владних повноважень діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, а оскаржене рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства України.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкового рішення від 26.10.2006 № 00006039/0-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник