Постанова № 26526461, 19.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а-12989/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм», третя особа - Державна податкова адміністрація Дніпропетровської області про стягнння штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» (ЄДРПОУ 20228840) у загальній сумі 26025,00 грн. (на користь державного бюджету 1000,00 грн. на р/р 31117106700003 код платежу 21081100; 25025,00 грн. на р/р 31119104700003 код платежу 21080900 Відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська УДКУ Дніпропетровській області МФО 805012, ОКПО 24244876).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом 07.05.2010 була проведена перевірка ТОВ «Мілм» з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в результаті якої виявлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

За результатами перевірки були прийняті рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій до відповідача у загальній сумі 26025,00 грн. Проте зазначені штрафні санкції відповідачем самостійно не сплачені, що і зумовило звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідач проти позову заперечував, подавши письмові заперечення, в яких зазначив, що станом на час звернення ДПІ з адміністративним позовом до суду рішення відповідача про застосування штрафних санкцій не набрали законної сили, оскільки ТОВ «Мілм» оскаржує рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № 0001942303 від 05.07.2010 про застосування фінансових санкцій в розмірі 25025,00 грн. та рішення № 0001942303 від 05.07.2010 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн. в адміністративному порядку. Отже позовні вимоги ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, про що постановлено ухвалу від 18.11.2010.

Відповідач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ТОВ «Мілм» подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування спірних рішень ДПІ в АНД районі.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечував.

Ухвалою від 04 лютого 2011 року зупинено провадження в адміністративній справі № 2а-12989/10/0470 до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-15093/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішень, та набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року поновлено провадження в адміністративній справі № 2а-12989/10/0470 та призначено справу до судового розгляду.

Позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений згідно з умовами процесуального законодавства, що підтверджується матеріалами справи, проте до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи суд встановив наступне.

На підставі направлень № 0497 від 06.05.2010 та № 0496 від 06.05.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ТОВ «Мілм».

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 0137/04/61/23/20228840 від 07.05.2010, згідно з висновками якого в ході перевірки податковим органом виявлено наступні порушення ТОВ «Мілм»:

1. Порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документу на суму 5000,00 грн.

2. Порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному «Х»-звіті РРО на суму 5,00 грн.

3. Порушено абз. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Враховуючи виявлені в ході перевірки порушення норм чинного законодавства позивачем було прийнято Рішення № 0001942303 від 05.07.2010 про застосування до ТОВ «Мілм» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25025,00 грн. та рішення № 0001942303 від 05.07.2010 про застосування до ТОВ «Мілм» фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн.

Зазначені Рішення були направлені позивачем на поштову адресу товариства рекомендованим листом з повідомленням та отримані уповноваженою особою відповідача - Десятниковою 16.07.2010, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

ТОВ «Мілм» 16 липня 2010 року було направлено до ДПА у Дніпропетровській області скарги №-3/21/3 та № 3/21/2 на рішення про застосування фінансових санкцій № 0001942303 від 05.07.2010, про що було повідомлено позивача листом вих. № 3-21/4 від 16.07.2010.

ДПА у Дніпропетровській області у відповідь на зазначені скарги позивачеві було направлено рішення № 25088/10/25-008 від 15 вересня 2010 року, згідно з яким рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 0001942303 від 05.07.2010 про застосування до ТОВ «Мілм» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25025,00 грн. та рішення № 0001942303 від 05.07.2010 про застосування до ТОВ «Мілм» фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн. залишені без змін, скарги платника податків - без задоволення.

Також відповідачем 18.10.2010 було направлено скарги № 3-26/3 та № 3-26/4 на вищезазначені рішення про застосування фінансових санкцій до Державної податкової адміністрації України.

Згідно з Рішенням № 23577/725-1106 від 03.11.2010 ДПА України рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська про застосування до ТОВ «Мілм» штрафних (фінансових) санкцій залишені в без змін, а скарги товариства - без задоволення. Копія зазначеного рішення ДПА України була направлена ТОВ «Мілм» шляхом факсимільного повідомлення від 10.11.2010.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державу податкову службу в Україні» до функції органів державної податкової служби, зокрема, належить здійснення у межах своїх повноважень контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та в порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Пунктом 22 Закону України № 2505-VI від 25.03.2005 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України», статтю 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» доповнено частиною сьомою такого змісту: «Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду».

Суд доходить висновку, що позивач, маючі підстави для проведення перевірки, реалізував надане йому чинним законодавством право на її здійснення в межах своєї компетенції.

Щодо нарахування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій за рішенням № 0001932303 від 05.07.2010 в сумі 25025,00 грн. суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно зі ст. 2 вищезазначеного Закону розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу). Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунків із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані та реалізовані товари (надані послуги), готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Пунктами 4.4 та 4.5 розділу 4 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуг)», затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, зареєстровано в Міністерстві юстиції 05.02.2001 за № 107/5298) встановлено, що реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режим реєстрації. Унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операції «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

З акту перевірки вбачається, що товариством порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документу на суму 5000,00 грн. та п. 13 ст. 13 Закону, а саме: не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному «Х»-звіті РРО на суму 5,00 грн.

Статтею 22 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Таким чином, сума штрафних (фінансових) санкцій за вищевказані порушення становить 25025,00 грн. (згідно з рішенням № 0001932303 від 05.07.2010).

Щодо застосування ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська штрафу в сумі 1000,00 грн. відповідно до рішення № 0001942303 від 05.07.2010 за порушення абз. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом, етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до статті 18 вищевказаного Закону за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках, яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до матеріалів справи, в ході перевірки встановлено реалізацію (продаж) 1 пачки сигарет «Парламент «Сильвер Блю» за ціною 20,00 грн., а ціна, зазначена на пачці тютюнових виробів 11,00 грн.

Відповідно до статті 17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Під час вивчення матеріалів справи судом також встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову від 21.07.2011 в адміністративній справі № 2а-15093/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішень, якою в задоволені позовних вимог ТОВ «Мілм» відмовлено в повному обсязі.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 31 травня 2012 року винесено ухвалу в адміністративній справі № 2а-15093/10/0470, відповідно до якої апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 в адміністративній справі № 2а-15093/10/0470 залишено без змін.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку про те, що Рішення № 0001942303 від 05.07.2010 про застосування до ТОВ «Мілм» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25025,00 грн. та Рішення № 0001942303 від 05.07.2010 про застосування до ТОВ «Мілм» фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн. набрали законної сили, є законним та обґрунтованими.

Судом встановлено, позивачем доведено, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Мілм» станом на час розгляду справи має заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 26025,00 грн. При цьому суд зазначає, що докази перерахування коштів на відповідні рахунки ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом в сумі 26025 грн. 00 коп. відповідачем не надані. Також відсутні такі докази в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» (ЄДРПОУ 20228840) у загальній сумі 26025,00 грн. (на користь державного бюджету 1000,00 грн. на р/р 31117106700003 код платежу 21081100; 25025,00 грн. на р/р 31119104700003 код платежу 21080900 Відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська УДКУ Дніпропетровській області МФО 805012, ОКПО 24244876).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2012 року

Суддя Н.В. Захарчук