Постанова № 26526226, 15.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9728/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Домбровської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складанню акту, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про

визнання протиправними дій Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення відносно ПП «Капрембудмонтаж»документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та складання акту перевірки від 18.04.2012 року № 80/232/34063440 щодо ПП «Капрембудмонтаж»за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року.

В обґрунтування позову зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка та складений за наслідками перевірки акт є протиправними, так як відповідачем під час проведення перевірки було порушено норми Конституції України, Податкового кодексу України, внаслідок чого відповідач вийшов за рамки своїх повноважень та допустив порушення законних прав позивача.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що відносно позивача не приймалося жодних актів індивідуальної дії, як наслідок відсутній спір між ОСОБА_1 та Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що начальником Криворізької південної МДПІ Катченко В.Є. був виданий наказ № 145 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Капрембудмонтаж»з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби складено акт перевірки від 18.04.2012р. № 80/232/34063440 щодо ПП «Капрембудмонтаж»за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України - є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно п.8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно п.2 ст. 50 КАС УКраїни позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби 11.04.2012р. було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Капрембудмонтаж». Наказ № 145 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Капрембудмонтаж»з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. був прийнятий відносно ПП «Капрембудмонтаж».

Таким чином, з боку Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно позивача -ОСОБА_1, директора ПП «Капрембудмонтаж», не приймалось жодних актів індивідуальної дії, внаслідок чого, в даному випадку, відсутній публічно-правовий спір між ОСОБА_1 та Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення відносно ПП «Капрембудмонтаж»документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним складання Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби акту перевірки від 18.04.2012 року № 80/232/34063440 щодо ПП «Капрембудмонтаж»за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення терміну правовий акт індивідуальної дії.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 «Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В зазначеному пункті Порядку №984 мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, а не рішення.

Акт перевірки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в постанові № К-14438/08 від 13.07.2011р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2012 року.

Суддя В.В. Кальник