Постанова № 26526167, 10.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9085/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представників позивача: Бердник О.В., Резнік Г.В., представника відповідача: Коваленко Д.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ПАТ "Іста-Центр" до Суб'єкта владних повноважень в особі Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2012р. за №0104362301

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року Приватне акціонерне товариство «Іста - Центр» (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.07.2012 р. №0104362301, яким Приватним акціонерним товариством «Іста - Центр» донараховано суму грошового зобов'язання на 302282, 76 грн. та штрафні фінансові санкції у розмірі 2330, 36 грн.

Свої позовні вимоги представники позивача обґрунтували наступним: в акті перевірки відповідача від 02.07.2012 р. №2581/22/23073489 зазначено, що при виплаті доходів нерезидентам Navigator Consulting Group LTD, World Metal Trade LTD, WPS Environmental Limited, Mr. Erasmo Riccobono, ЗАО «Єлектрозаряд» протягом 4 кв. 2010 - 1 кв. 2012 роках у розмірі 2015218,36 грн., податок на прибуток іноземних юридичних осіб не утримувався та не перераховувався до бюджету.

Перевіркою повноти визначення суми податку з доходів нерезидента та сплати його до бюджету за період з 01.10. 2010 року по 31.03.2012 року, на підставі документів, а саме декларацій з податку на прибуток підприємства, банківських виписок, зовнішньоекономічних контрактів, встановлено заниження суми податку з доходів нерезидента, що має джерело походження з території України у ході виконання даних договорів.

Позивач з податковим повідомленням - рішенням № 0104362301 від 16.07.2012 року не згоден та вважає його незаконним і таким, що прийнято з порушенням приписів законодавства.

Як зазначає позивач, відповідно до п.103.2 ст. 103 Податкового кодексу України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Представники позивача у судовому засіданні просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним даний позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено,що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено виїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства «Іста - Центр» з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р. Перевірка проводилась головним державним податковим ревізором - інспектором 1 рангу сектору перевірки фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД Ковальовим А.М.

За результатами виїзної планової перевірки складено акт від 02.07.2012 року № 251/22/23073489, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.07.2012 р. № 0104362301, яким Приватному акціонерному товариству «Іста - Центр» донараховано суму грошового зобов'язання на 302282, 76 грн. та штрафні фінансові санкції у розмірі 2330, 36 грн.

Так, перевіркою, проведеною за період з 01.10.10 по 31.03.12, встановлено здійснення Приватним акціонерним товариством «Іста - Центр» виплат доходів нерезидентам із джерелом їх походження з України, а саме:

1. за контрактом від 02.02.11 №29-11, який укладено з компанією Navigator Consulting Group LTD (Греція) виплачено доход джерелом походження з України - прибуток від підприємницької діяльності;

2. за контрактом від 11.07.11 №116411, який укладено з компанією WPS Environmental Limited (Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії) виплачено доход джерелом походження з України - прибуток від підприємницької діяльності;

3. за контрактом від 27.01.11 №15-11, який укладено Mr. Erasmo Riccobono (Італія) виплачено доход джерелом походження з України - прибуток від підприємницької діяльності;

4. за контрактом від 22.12.04 №97-04, який укладено з компанією World Metal Trade LTD (Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії);

5. за контрактами від 01.07.11 №3/11 та від 01.01.10 №15/05-10, які укладено з компанією ЗАТ «Электрозаряд» (Російська Федерація) виплачено доход джерелом походження з України - прибуток від підприємницької діяльності.

Згідно акту перевірки відповідача від 02.07.2012 р. №2581/22/23073489 при виплаті доходів нерезидентам Navigator Consulting Group LTD, World Metal Trade LTD, WPS Environmental Limited, Mr. Erasmo Riccobono, ЗАО «Єлектрозаряд» протягом 4 кв. 2010 - 1 кв. 2012 роках у розмірі 2015218,36 грн., податок на прибуток іноземних юридичних осіб не утримувався та не перераховувався до бюджету.

Відповідно до п. 13.1 ст.13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (надалі - Закон №334) будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема: інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, (підпункт "й" п. 13.1 ст.13 Закону №334).

Відповідно до п.13.2 ст.13 вказаного Закону, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

При цьому пунктом 18.1 статті 18 цього ж Закону визначено, що, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до положення пункту 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2001р. N 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Починаючи з 01.04.11, порядок утримання податку з доходу з джерелом його походження з України регулюється Податковим кодексом України від 02.12.10 №2755-УІ (надалі - ПКУ).

Згідно з п. 160.1. ст. 160 ПКУ, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Виплати доходів від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, врегульовані п. 160.1. ст. 160 ПКУ.

Відповідно до п. 160.2. ст. 160 ПКУ, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Відповідно до п. 103.1 ст. 103 ПКУ застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Згідно із п. 103.2. ст. 103 ПКУ особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Конвенцією, що ратифікована Законом №2484-ІІІ від 29.05.2001 р. та яка застосовується до осіб, які є резидентами однієї або обох договірних держав, встановлені наступні підстави для звільнення від оподаткування:

- відповідно до ст. 4 Конвенції визначено термін "резидент Договірної Держави", що означає будь-яку особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі постійного місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або іншого аналогічного критерію;

- відповідно до ст. 7 Конвенції встановлено « ..прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність як вказано вище, прибуток підприємства може оподатковуватись в другій Договірній Державі, але тільки в тій частині, яка стосується цього постійного представництва»;

Так, резиденство компанії Navigator Consulting Group LTD (Греція) підтверджено Сертифікатом резидента від лютого 2011р., резиденство компанії WSP Environmental Limited підтверджено довідкою від 25.07.2011 р., резиденство Mr. Erasmo Riccobono (Італія) підтверджено довідкою від 08.02.2011р., що спростовує доводи відповідача про порушення позивачем Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України та у відповідності з пунктами 4 та 6 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування" є підставою для звільнення від оподаткування в Україні оспорюваних видів доходу нерезидента.

Згідно підпункту п. 160.1. ст. 160 ПКУ під доходом розуміються «..інші доходи від провадження нерезидентом господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення, поставка не підпадає під оподаткування».

Як зазначають представники позивача у судовому засіданні компанія World Metal Trade LTD здійснювала поставку свинцю та свинцевих сплавів за контрактом від 22.12.04 №97-04.

Відповідно до п. 13.1 ст.13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР під доходами, отриманими нерезидентом

із джерелом їх походження з України, розуміють «..інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт,послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення».

Як зазначено представниками позивача, діяльність нерезидентом ЗАТ «Электрозаряд» (Російська Федерація) здійснювалась на території Російської Федерації, про що свідчить Специфікація до Договору від 01.01.10 №15/05-10 та Специфікація до Договору від 01.01.10 № 15/05-10.

Так, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України (п. 103.4 ст.103 ПКУ).

Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України (п.103.5 ст.103 ПКУ).

В судовому засіданні представники позивача пояснили суду, що в ході перевірки Приватного акціонерного товариства «Іста - Центр», довідки нерезидентів, що передбачені вимогами п.103.4 ст.103 ПКУ, були надані головному державному податковому ревізору-інспектору 1 рангу сектору перевірки фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД Ковальову А.М.

Але у зв'язку з тим, що Ковальов A.M., від підпису на Акті прийому-передачі довідок відмовився, працівниками Приватного акціонерного товариства «Іста - Центр» було складено відповідний акт від 14.06.2012 року, де зазначається, що податковому ревізору-інспектору 1 рангу сектору перевірки фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД Ковальову А.М. дійсно надавалися довідки нерезидентів, а саме: довідка від 25.07.2011 р., видана компанії WSP Environmental Limited (Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії); довідка від 08.02.2011 р., видана Mr. Erasmo Riccobono (Італія); сертифікат резидента від лютого 2011 р., виданий компанії Navigator Consulting Group LTD (Греція).

Також в судовому засіданні представники позивача наголосили на тому, що копії даних наданих інспектору довідок були передані до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Зважаючи на те, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування є наявність самої довідки, то суд вважає, що вимога виповнена позивачем в повному об'ємі та порушення зі сторони позивача відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач помилково включив у перелік виконаних контрактів за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012р. суму виплати доходів нерезиденту Компанії World Metal Trade LTD згідно з контрактом від 22.12.04 №97-04 платіжне доручення №92 на суму 153216,36 євро за розробку маркетингового техніко-економічного обґрунтування процесу. Згідно вказаного контракту предметом його є покупка у нерезидента свинцю та свинцевих сплавів.

Таким чином, позивач сплатив платіжним дорученням №92 від 21.09.2011р. суму 153216,36 євро не за розробку маркетингового техніко-економічного обґрунтування процесу, а за поставку свинцю та свинцевих сплавів згідно:ГТД №22410 від 19.08.2011р.; ГТД №22412 від 19.08.2011р.;ГТД №22430 від 19.08.2011р. що підтверджується платіжним дорученням №92 від 21.09.2012р. та довідкою банку від 27.07.2012р. за №31126/687.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що сума заниження податкових зобов'язань складає 302282,75 грн. У тому числі за 4 кв. 2010 року у сумі 4644,70 грн., за 1 кв. 2011 року у 13139,96 грн., за 2 кв. 2011 у сумі 71978,61 грн., за 2-3 кв. 2011 року у сумі 98186,96 грн., за 2-4 кв. 2011 року у сумі 284498,09 грн.

Так, 15.12.10, Приватним акціонерним товариством «Іста - Центр» здійснена виплата доходу нерезиденту Закритому акціонерному товариству «Электрозаряд» (Російська Федерація) у розмірі 30964,65 грн. або 119550,00 руб., з якого податок з доходів нерезидента не утримано та не перераховано до бюджету. З виплаченого нерезиденту доходу необхідно утримати та перерахувати до бюджету податок у розмірі 15%, що складає 4644,70 грн. Фактично таке утримання податкових зобов'язань Приватне акціонерне товариство «Іста - Центр»не здійснювало.

Як зазначає представник відповідача у судовому засіданні, решта порушень порядку отримання податку на доходи нерезидентів передбачених п.13.2 ст.13 Закону №334 та п. 160.2. ст. 160 ПКУ мають однотипний характер.

За порушення вимог п.13.2 ст.13 Закону №334 та п. 160.2. ст. 160 ПКУ щодо повноти та своєчасності перерахування податку на доходи нерезидента за ставкою у розмірі 15 відсотків, передбачена штрафна санкція згідно п. 127.1. ст. 127 ПКУ.

Відповідно до п. 127.1. ст.127 ПКУ не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Одночасно, Актом перевірки від 02.07.2012 року №2581/22/23073489 встановлено, що при виплаті доходів нерезидентам Navigator Consulting Group LTD, World Metal Trade LTD, WPS Environmental Limited, Mr. Erasmo Riccobono, ЗАО «Электрозаряд» протягом 4 кв. 2010 - 1 кв. 2012 роках, у розмірі 2015218,36 грн., податок на прибуток іноземних юридичних осіб не утримувався та не перераховувався до бюджету.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що фактично Приватне акціонерне товариство «Іста - Центр» не надавало та не надсилало поштою документів , які не були враховані в ході проведення документальної перевірки та звертає увагу суду, що керівництвом Приватного акціонерного товариства «Іста - Центр» не виконані вимоги п.44 7. ст. 44 ПКУ.

Судом досліджено надані представником позивача та долучені до матеріалів справи копії документів, а саме: матеріали виконаних робіт по Договору від 01.01.2010 року № 15/05-10, який укладено з Закритим акціонерним товариством «Електрозаряд» у вигляді аналізів та підсумків за січень - грудень 2010 р.; матеріали виконаних робіт по Договору від 01.07.2011 №3/11, який укладено з Закритим акціонерним товариством «Електрозаряд» у вигляді аналізів та підсумків за січень - грудень 2011 р.; Акт про відмову від підпису в прийнятті довідок нерезидентів від 14.06.2012 р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що при виплаті доходів нерезидентам Navigator Consulting Group LTD, World Metal Trade LTD, WPS Environmental Limited, Mr. Erasmo Riccobono, ЗАО «Єлектрозаряд» протягом 4 кв. 2010 - 1 кв. 2012 роках у розмірі 2015218,36 грн., податок на прибуток іноземних юридичних осіб не утримувався та не перераховувався до бюджету та загальна сума заниження податкових зобов'язань складає 302282, 75 грн.,а також враховуючи, що позивач своєю діяльністю не порушував норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.07.2012 р. за № 0104362301, винесене Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби є таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та нерозсудливо.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №1890 від 02.08.2012 р. в сумі 2204,00 грн. підлягає стягненню з Державного бюжету України на користь позивача.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Іста - Центр» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 16.07.2012 р. за № 0104362301 - задовольнити повністю .

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0104362301 від 16.07.2012р., яким Приватним акціонерним товариством «Іста - Центр донараховано суму грошового зобов'язання на 302282,76 грн. та штрафні фінансові санкції у розмірі 2330,36 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Іста - Центр»судовий збір в розмірі 2204,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2012 року

Суддя Н.В. Захарчук