Постанова № 26525979, 25.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10422/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Осавуляк О.А.

за участю: представники позивач - Флакс Л.М., Портянко Г.А.

представники відповідача - Сависько В.В., Солодовнікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвалім» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогою щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0002522304 та №0002512304 від 03 серпня 2012 року.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «Алвалім» оскаржили до ДПС у Дніпропетровській області, (скарга вих. №2805/12-5 від 28.05.2012р.) рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняті за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, (акт від 18 квітня 2012 року за №964/22-5/33275679).

У зазначений термін, а саме 27 липня 2012р., відповіді Державної податкової служби у Дніпропетровській області ТОВ «Алвалім» не отримало, про що 08 серпня 2012р. за вих. №808/12-2 до ДПС у Дніпропетровської області було направлено повідомлення.

15 серпня 2012 року ТОВ «Алвалім» було отримано рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги за вих.№17618/10/10-014 від 26.07.2012 року яким частково задоволено скаргу підприємства.

Згідно поштового штемпеля на конверті рішення ДПС у Дніпропетровській області було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10 серпня 2012 року, тобто на 14 днів пізніше законодавчо встановленого строку, яким у даному випадку було 27 липня 2012р.

В той же час, 22 серпня 2012 року ТОВ «Алвалім» було отримано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №0002522304 та №0002512304 від 03 серпня 2012 року про нарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 1190 грн. та донарахування з податку на прибуток підприємства на суму 510 грн. та штрафних санкцій на суму 128 грн. нарахованих за несвоєчасне подання податкової звітності.

Позивач вважає, що відповідачем порушено норми ст. 56 Податкового кодексу України, тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за №0002522304 та №0002512304 від 03 серпня 2012 року є неправомірними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, посилаючись на фактичні обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. В обґрунтування незгоди із позовом відповідач визначив, що доводи адміністративного позову не спростовують порушень вставлених податковим органом з боку позивача.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвалім» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004р., реєстраційна справа №12241020000004662. Форма власності - приватна, ідентифікаційний код платника податків ЄДРПОУ: 33275679.

Місцезнаходження, підприємства (платника податків) відповідно до установчих документів: м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, б. 17, корп. А-7, офіс 10.

Фактична адреса позивача на час перевірки: м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, б. 17/4Б кв. 14.

Взято на податковий облік ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 23.11.2004р. за №13168.

Судом встановлено, що в період з 21.03.2012р. по 10.04.2012р. фахівцями Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Алвалім», код ЄДРПОУ 33275679, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року та складено Акт від 18 квітня 2012 року за №964/22-5/33275679.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Алвалім»:

1) п.5.1, п.п.5.2.1 п 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 708843 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 708843,25 грн.;

2) п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (рядок 27) 566666,67 грн., у т.ч. за грудень 2009р. 566666,67 грн.;

3) пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та Порядку №1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків за ф. №1 ДФ за 4 квартал 2011 року відображено дані не у повному обсязі;

4) порушення п.п. «в» п.13.1 та п. 13.5 ст. 13, п. 16.13 ст.16 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибугку підприємств» (із змінами та доповненнями);

5) порушення п.5.3 глави 5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на розміщення резидентами (юридичними та фізичними особами) валютних цінностей на рахунках за межами України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 року №485, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.11.2004 року № 1413/10012.

За результатами розгляду Акту перевірки заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Гавриловою С.Г. 15 травня 2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення щодо ТОВ «Алавалім»: №0000272304 - про збільшення на 886054 грн. суми грошового зобов'язання з податку на прибуток -708843грн., штрафні (фінансові) санкції-177211 грн.); №0000282304 - про збільшення на 709017 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (основний платіж - 566667 грн., штрафні (фінансові) санкції - 142350 грн.); №0001482200 - про застосування штрафних санкцій в сумі 39440 грн. за порушення вимог валютного законодавства.

В порядку ст.56 Податкового кодексу України до Державної податкової служби у Дніпропетровській області ТОВ «Алвалім» було подано скаргу за вих. №2805/12-5 від 28.05.2012 року про безпідставність зазначених порушень та неправомірність прийнятих рішень.

Листом від 06.06.1012 року за вих.№12575/10/10-014 ДПС у Дніпропетровській області повідомила про продовження розгляду скарги до 27 липня 2012 року.

У зазначений термін, а саме 27 липня 2012 року, відповіді Державної податкової служби у Дніпропетровській області ТОВ «Алвалім» не отримало, про що 08 серпня 2012 року за вих. №808/12-2 до ДПС у Дніпропетровської області було направлено повідомлення з посиланням на те, що у зв'язку з відсутністю відповіді контролюючого органу протягом встановлених строків ТОВ «Алвалім» вважає подану ним скаргу повністю задоволеною.

15 серпня 2012 року ТОВ «Алвалім» було отримано рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги за вих.№17618/10/10-014 від 26.07.2012 року, яким частково задоволено скаргу підприємства, а саме:

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року №0001482200 в частині 1360 грн. застосованих до ТОВ «Алвалім» штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства, а іншій частині залишено скаргу платника податків на вказане податкове повідомлення-рішення без задоволення;

- скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року №0000272304 в частині збільшення ТОВ «Алвалім» грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 885416 грн. (основний платіж - 708333 грн., штрафні (фінансові) санкції - 177083 грн.), а в іншій частині залишено скаргу платника податків на вказане податкове повідомлення-рішення без задоволення;

- скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року №0000282304 в частині збільшення ТОВ «Алвалім» грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 707827 грн. (основний платіж - 566667 грн., штрафні (фінансові) санкції - 707827 грн.), а в іншій частині залишено скаргу платника податків на вказане податкове повідомлення-рішення без задоволення.

Згідно поштового штемпеля на конверті, рішення ДПС у Дніпропетровській області було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10 серпня 2012 року, тобто на 14 днів пізніше законодавчо встановленого строку, яким у даному випадку було 27 липня 2012 року.

22 серпня 2012 року на підставі прийнятого рішення ДПС у Дніпропетровській області (вих.№17618/10/10-014 від 26.07.2012р.) ТОВ «Алвалім» було отримано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0002522304 та №0002512304 від 03 серпня 2012 року про нарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 1190 грн. та донарахування з податку на прибуток підприємства на суму 510 грн. та штрафних санкцій на суму 128 грн. нарахованих за несвоєчасне подання податкової звітності.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що скарга ТОВ «Алвалім» за вих. №2805/12-5 від 28.05.2012 року, відповідно до приписів пункту 56.9 статті 59 Податкового кодексу України вважається повністю задоволеною на користь платника податків з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження в установлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади, їх посадові особи, згідно зі ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 56.1 - 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових служб в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах.

Згідно з п. 56.8 ст.56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до присів п. 56.9 ст. 59 Податкового кодексу України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Порядок розгляду скарг платників податків на податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-які інші рішення органів державної податкової служби щодо податків, зборів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, крім мита, акцизного податку, податку на додану вартість та інших податків, зборів, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або з території спеціальної митної зони врегульований нормами Податкового кодексу України та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010 року №1001 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.2011 року за №10/18748 (далі - Положення № 1001).

Згідно з пунктами 13 - 15 Положення №1001 орган державної податкової служби зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, наступних за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник органу державної податкової служби (заступник керівника) може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад строк, визначений у абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту.

Судом встановлено, що між Державною податковою службою у Дніпропетровській області та Поштамтом-Центр поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» укладено договір № 31/12 від 14.05.2012р. про надання послуг зі складання і ведення списків адрес і розсилання кореспонденції кур'єрською службою доставки.

На підтвердження своєчасності відправки ДПС у Дніпропетровській області результатів розгляду первинної скарги ТОВ «Алвалім» (вих.№17618/10/10-014 від 26.07.2012р.), представником відповідача до матеріалів справи надано «Робочу схему розсилки замовної з повідомленням, замовної і службової кореспонденції та кореспонденції ДСК» реєстрів від 26.07.2012р., в якій зазначено реєстр 841-РПД, щодо відправлення кореспонденції - 17618/10 на адресу ТОВ «Алвалім». Відповідно до цієї робочої схеми - 26.07.2012 року представнику Поштамту-центр поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Пелих И.А. було передано рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги ТОВ «Алвалім» (вих.№17618/10/10-014 від 26.07.2012р.), яке містилося в поштовому конверті.

Крім того, передача представником ДПС у Дніпропетровській області представнику Поштамту-центр поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» для відправки вищезазначеної кореспонденції підтверджується «Відомістю відправлень простої кореспонденції» від 26.07.2012 року, яка засвідчена підписами представників, а також «Списком Р 841-РПД поштових відправлень, поданих на Дніпропетровському поштамті» відправником ДПС у Дніпропетровській області від 26.07.2012 року.

В судовому засіданні представником позивача Портянко Г.А. було заявлене клопотання щодо витребування доказів у Поштамту-центр поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а саме підтвердження щодо дати прийняття Поштамтом-центр поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від Державної податкової служби у Дніпропетровській області поштового конверту для відправлення поштової кореспонденції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року клопотання представника позивача Портянко Г.А. щодо витребування доказів у Поштамту-центр поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» задоволено та витребувано для подальшого розгляду справи.

Згідно відповіді Поштамту-центр поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 12.10.2012 року за вих. № 3-01-Ю-4024 - «рекомендований лист з повідомленням про вручення № 4900000040121 від 26.07.2012р. відправлений 10.08.2012р. з технічних причин…. вручений 15.08.2012р. за адресою: вул. Сімферопольська,17, корпус А,7 м. Дніпропетровськ, 49600, уповноваженій особі за одержанням пошти ТОВ «Алвалім» Грибановій».

Окрім того, в судовому засіданні, допитано свідка ОСОБА_7 який працює головним спеціалістом ДПС у Дніпропетровській області. Згідно пояснень свідка, 26.07.2012 року він особисто передав для відправки представнику Поштамту-центр поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Пелих И.А. рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги ТОВ «Алвалім» (вих.№17618/10/10-014 від 26.07.2012р.), яке містилося в поштовому конверті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з «технічних причин» Поштамту-центр поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», конверт з рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги за вих.№17618/10/10-014 від 26.07.2012 року був відправлений на адресу позивача лише 10.08.2012р. Тому не є підставою вважати, що скарга ТОВ «Алвалім» за вих. №2805/12-5 від 28.05.2012 року є задоволеною.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги ТОВ «Алвалім» (вих.№17618/10/10-014 від 26.07.2012р.) було прийняте у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України, Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «Алвалім» щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0002522304 та №0002512304 від 03 серпня 2012 року слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи надані сторонами на підтвердження своїх пояснень документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 22.10.2012 року.

Суддя Е.О. Юрков