Постанова № 26525858, 22.10.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

22 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/3560/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Поливаної Катерини Павлівни

позивача: Скржешевського М.С.

відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державного підприємства "Бершадський спиртовий завод"

до: Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

У липні 2012 року позивач - Державне підприємство «Бершадський спиртовий завод» звернувся у Вінницький окружний адміністративний суд із позовом до відповідача - Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області. У позовній заяві просив скасувати податкові повідомлення рішення № 0000452301 та № 0000422301, що прийняті на підставі акта перевірки № 178/22/05459097 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Бершадський спиртовий завод» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при взаємовідносинах з ПП «Інбудтраст» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на незаконність Акта перевірки № 178/22/05459097 оскільки із його змісту для позивача залишається незрозумілим чому і з яких підстав державний податковий ревізор визнає нікчемними правочини позивача із ПП «Інбудтраст» оскільки доказів в акті перевірки державним податковим ревізором не наведено. Також позивач зазначає, що Державний податковий ревізор в акті перевірки не зазначає назву правочинів, їх номери та коли вони були укладені, тобто невідомо які саме правочини суб'єкт владних повноважень визнає нікчемними. Таке твердження, на думку позивача, є неприпустимим так-як нікчемність договорів ніким не доведена зокрема судом.

Відповідач проти позову заперечив, подавши письмові заперечення у яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Обґрунтовуючи доводи заперечення на позовну заяву, відповідач посилається на те, що згідно податкової звітності контрагент позивача - ПП «Інбудтраст» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських, та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, для здійснення підприємством основного виду діяльності, зазначеного у довідці із ЄДРПОУ. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій по отриманню продукції від ПП «Інбудтраст», - до його покупців, є отримання податкової вигоди для контрагентів і як наслідок несплата платежів до бюджету. Таким чином на думку відповідача, ДП «Бершадський спиртовий завод» було порушено вимога п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року у редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями та встановлено, що ДП «Бершадський спиртовий завод» завищено валові витрати в сумі 7640624 грн. , в тому числі за 4 квартал 2008 року 777411 грн., 1 квартал 2009 року - 1078355грн, 2 квартал 2009 року - 884775 грн., 3 квартал 2009 року - 2602860 грн., 4 квартах 2009 року - 1778199 грн., 1 квартал 2010 року - 453710 грн., 2 квартал 2010 року - 65314 грн.

Також відповідач посилається на порушення п.п. 7.4.1, підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 1528123 грн., в тому числі: за грудень 2008 року - 155482 грн., січень 2009 року - 58558 грн., лютий 2009 року - 83597 грн., березень 2009 року 73516 грн., травень 2009 року -23587 грн., червень 2009 року - 153367 грн., липень 2009 року 220534 грн., серпень 2009 року - 91357 грн., вересень 2009 року - 208681 грн., жовтень 2009 року - 100158 грн., листопад 2009 року - 178961 грн., грудень 2009 року - 76520 грн., січень 2010 року - 19254 грн., березень 2010 року - 71488 грн., квітень 2010 року - 13063 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, із доводів, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснили, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є незаконними ще й з огляду на те, що прийняті в супереч п. 86.9 ст. 86 ПК України до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі, оскільки грошове зобов'язання визначалося податковим органом за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечив, посилаючись на безтоварність господарських операцій ДП «Бершадський спиртовий завод» із ПП «Інбудтраст».

Судом в якості свідків були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює на посаді завідуючого складу ДП «Бершадський спиртовий завод». Також зазначив, що поставки котельного палива на завод здійснюються безперервно декількома контрагентами. Проте, свідок повідомив суд, що в коло його службових обов'язків не входила перевірка первинних документів для встановлення постачальників палива.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді начальника відділу матеріально - технічного постачання та збуту ДП «Бершадський спиртовий завод». Також повідомив суд, що при поставці палива на завод, ним особисто не перевірялися товаросупровідні документи та не встановлювалося які саме контрагенти здійснювали поставку палива.

Заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку іншим доказам, які знаходяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Згідно наказу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції № 127 від 13.02.2012 р. працівником Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Бершадський спиртовий завод» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Інбудтраст» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. про що складено акт перевірки від 13.06.2012 р. № 178/22/05459097.

Вказаний Акт перевірки став підставою для прийняття оскаржуваних у справі податкових повідомлень - рішень № 0000452301 та № 0000422301 від 27.06.2012 року (а.с. 27 - 28)

Із вступної частини Акту перевірки від 13.06.2012 р. № 178/22/05459097 вбачається, що правовою підставою для призначення перевірки стала норма підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р., та постанова старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області від 20.04.2012 року.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормою п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові;

виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Тому, законною підставою для проведення перевірки, на підставі якої складено Акт перевірки від 13.06.2012 р. № 178/22/05459097 була саме постанова старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області від 20.04.2012 року.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, особливості прийняття податкових повідомлень - рішень за результатами перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону передбачені п. 86.9 ст. 86 та п. 58.4 ст. 58 ПК України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 7 розд. IV Наказу державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В силу п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Із системного аналізу вказаних норм податкового законодавства суд приходить до висновку, що такі встановлюють заборону податковому органу приймати податкові повідомлення - рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, Бершадською міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області наведених норм заборонного характеру не дотримано. Так, згідно наданої СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС інформації, (лист від 27.09.2012 р. № 90-0035/07-10/09) в провадженні СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС перебуває кримінальна справа № 90-0035, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, в тому числі з застосуванням під час фіктивного підприємництва ПП «Інбудтраст» (код ЄДРПОУ 35189587) та відносно інших невстановлених слідством осіб за фактом створення 27 суб'єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні пособництва в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Альбіон - Агротрейд» в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Альбіон - Агротрейд» в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також слідчий орган повідомив, що відносно ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого та оголошено розшук обвинуваченого.

Остаточне рішення по справі не вирішено, в зв'язку з розшуком обвинуваченого.

Рішення відносно директора та засновника ПП «Інбудтраст» не приймалось, в зв'язку з чим останній є свідком по справі.

Рішення про закриття кримінальної справи не приймалось.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про передчасність прийняття оскаржуваних у справі податкових повідомлень - рішень, оскільки встановлено, що такі прийняті за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Тому, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0000452301 та № 0000422301 від 27.06.2012 року відповідач вийшов за межі наданих повноважень та прийняв податкові повідомлення - рішення в супереч передбаченому Податковим кодексом України порядку, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на те, що ані норма п. 86.9 ст. 86, ані норма п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Попри вказане, суд приходить до висновку про передчасність посилань сторін на реальність чи фіктивність здійснених позивачем господарських операцій у взаємовідносинах із ПП «Інбудтраст» та відсутність підстав для надання оцінки в межах розгляду даної адміністративної справи наведеним у Акті перевірки від 13.06.2012 р. № 178/22/05459097 висновкам виходячи із наступного:

як зазначалося, статус матеріалів перевірки призначеної відповідно до кримінально -процесуального закону та висновків органу державної податкової служби за наслідками проведення такої перевірки в силу п. 86.9 ст. 86 ПК України визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно -розшукову діяльність.

Відповідно із нормою ч. 2 п. 58.4 ст. 58 ПК України, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом.

Юридичним фактом, який змінює статус відомостей отриманих за результатами перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону є набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Лише після цього, контролюючим органом повинно бути прийнято відповідне податкове повідомлення - рішення.

Враховуючи вказане, до прийняття рішення у кримінальній справі Акт перевірки від 13.06.2012 р. № 178/22/05459097 вважається виключно доказом саме у кримінальній справі, що свідчить про відсутність компетенції у адміністративного суду надавати оцінку відомостям, що встановлені у такому Акті. Тому, беручи до уваги, що на момент розгляду справи рішення суду у кримінальній справі № 90-0035, яке б набрало законної сили відсутнє, а постанова про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами не виносилась, суд не вбачає підстав для надання оцінки висновкам контролюючого органу про порушення позивачем наведених у Акті норм податкового законодавства (а.с. 25 - 26) оскільки такі мають значення виключно при здійсненні провадженні у межах кримінальної справи № 90-0035, а сам Акт перевірки від 13.06.2012 р. № 178/22/05459097 до вирішення кримінальної справи слід вважати доказом у кримінальному судочинстві, а тому надання оцінки висновкам, що містяться у ньому є передчасним та недопустимим.

Отже, із урахуванням листа СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 27.09.2012 р. № 90-0035/07-10/09 у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Разом із тим відповідачу у справі - Бершадській міжрайонній державній податковій інспекції Вінницької області слід враховувати, що в силу п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Водночас в силу п.п. 102.2.2 п. 102.2 ст. 102 ПК України, грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті (1095 дні), якщо посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальній справі винесено рішення про її закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Беручи до уваги наведене, у випадку винесення обвинувального вироку та набрання ним законної сили у кримінальній справі № 90-0035 або винесення рішення про закриття вказаної кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідач у справі зобов'язаний прийняти податкові повідомлення рішення яким (якими) визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та про застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом за наявності підстав передбачених Податковим кодексом України.

Вирішуючи питання про розподіл понесених судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 94 КАС України, в силу якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому в користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України на користь судові витрати в розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000452301 від 27 червня 2012 року та № 0000422301 від 27 червня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Бершадський спиртовий завод» судові витрати в розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович