Ухвала суду № 26524752, 03.10.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/11257/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Бобровник О.В.

Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист» по справі № 8-19/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (далі - ТОВ «ФК «Єврокапітал») звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист» (далі - третейський суд) № 8-19/10 від 19.08.2010.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 21 жовтня 2010 року заяву задоволено.

5 січня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2010 скасовано та направлено справу до того ж суду для вирішення питання про розгляд заяви про видачу виконавччого листа.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 21 травня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ТОВ «ФК «Єврокапітал» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви про видачу виконавчого документу.

Обґрунтовуючи вимоги щодо скасування ухвали, ТОВ «ФК «Єврокапітал» зазначило, що під час розгляду справи третейським судом було дотримано вимог Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) та Регламенту третейського суду та належним чином повідомлено відповідача.

Представник ТОВ «ФК «Єврокапітал» в судовому засіданні апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу, з підстав викладених в ній та скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановивши нову про задоволення заяви про видачу виконавчого документу.

ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу суду без змін.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення долучене до справи, тому колегія суддів, враховуючи положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2010 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист» по справі за позовом «ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, було ухвалено рішення, яким позов задоволено та розірвано кредитний договір № 1122 від 17.11.2008 року, укладений між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 041,68 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 1200 грн. (а.с. 3-7).

Під час розгляду справи третейським судом, ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про дати та час судових засідань, оскільки судові повістки, які були направлені на його адресу поверталися на адресу третейського суду із відміткою поштового відділення «За зазначеною адресою не проживає».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи в третейському суді, в порушення п. 9 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України третейським судом було вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, оскільки третейський суд не повідомив належним чином ОСОБА_3 про дату та час місце судового засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та зазначає про наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» від 19 серпня 2010 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі (а.с.3-7).

Розірвано Кредитний договір № 1122 (із забезпеченням) від 17 листопада 2008 року, укладений між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 38 041,68 грн. та витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у сумі 1200,00 грн.

Статтею 50 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Статтею 389-10 ЦПК України закріплено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

Аналогічні підстави також передбачено статтею 56 Закону України «Про третейські суди». Визначений перелік підстав є вичерпним.

Зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Дана норма передбачає відмову судом у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в тому разі, якщо було вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про третейські суди», третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні.

Згідно статті 15 Закону, обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в іншій спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

З матеріалів справи, а саме з договору кредиту вбачається, що місце проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Згідно п. 5.1.3 Кредитного договору № 1122 (із забезпеченням) від 17.11.2008, позичальник зобов'язався негайно повідомляти кредитодавця по телефону та поштою про зміну місця проживання або інших відомостей, що були надані позичальником для отримання кредиту.

ОСОБА_3 не повідомляв ТОВ «ФК «Єврокапітал» про зміну місця свого проживання, що підтверджується матеріалами справи.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що третейський суд під час розгляду справи дотримувався вимог чинного законодавства щодо повідомлення сторін у справі.

До того ж, заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2010 ОСОБА_3 була зазначена та ж адреса, що й в кредитному договорі.

Однак, суд першої інстанції вище вказаного не врахував та прийшов до помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви на підставі п. 9 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, а ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року - скасувати та постановити нову, наступного змісту:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист про розірвання Кредитного договору № 1122 (із забезпеченням) від 17 листопада 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_3.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13.01.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (код ЄДРПОУ 34709407, місцезнаходження: 04073 м. Київ, пров. Балтійський, 20, р/р 26505052600484 у Філії «Розрахунковий центр» ЗАТ КБ Приватбанку у м. Києві, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 041,68 грн., а також третейського збору у сумі 1200 грн., а всього на загальну суму 39 241 (тридцять дев'ять тисяч двісті сорок одна) грн. 68 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/11257/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Бобровник О.В.

Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

3 жовтня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»

по справі № 8-19/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року - скасувати та постановити нову, наступного змісту:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист про розірвання Кредитного договору № 1122 (із забезпеченням) від 17 листопада 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_3.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13.01.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (код ЄДРПОУ 34709407, місцезнаходження: 04073 м. Київ, пров. Балтійський, 20, р/р 26505052600484 у Філії «Розрахунковий центр» ЗАТ КБ Приватбанку у м. Києві, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 041,68 грн., а також третейського збору у сумі 1200 грн., а всього на загальну суму 39 241 (тридцять дев'ять тисяч двісті сорок одна) грн. 68 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: