Ухвала суду № 26524505, 09.10.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/9701/2012 Головуючий у 1 інстанції - Сальникова Н.М. Доповідач: Соколова В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Соколюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2012 у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109» Голосіївського району до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про демонтаж самовільно і незаконно встановленої перегородки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2012 позов Комунального підприємства «ЖЕО-109» Голосіївського району до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про демонтаж самовільно і незаконно встановленої перегородки - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самочинно розміщену (встановлену або збудовану) перегородку в коридорі загального користування квартири АДРЕСА_1 між кімнатою №8 та кімнатою №10.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер (дані відсутні), проживаючого АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖЕО-109» Голосіївського району, юридична адреса м. Київ, вул. Заболотного, буд.20 А, р/р 26004344919, МФО 380805, ЄДРПОУ 26385523, судовий збір у сумі 107 грн. 30 к.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції порядку ухвалення оскаржуваного рішення у його відсутності, що позбавило можливості подати докази та захисти свої права. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме те, що суд не встановив хто саме встановив перегородку в коридорі загального користування квартири.

Враховуючи викладене, просить рішення суду першої інстанції скасувати,та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.75,76). Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив, проте від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його відрядженням (а.с.73). Враховуючи, що у зв'язку із неявкою апелянта розгляд справи уже відкладався, до поданого клопотання про відкладення розгляду справи, ним не надано доказів на підтвердження причин неявки, колегія суддів, в порядку ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами самовільно встановлено перегородку у коридорі загального користування між кімнатою №8 та кімнатою №10 у квартирі АДРЕСА_1, без відповідного дозволу на виконання зазначених робіт, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, і це було встановлено судом, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговувані Комунального підприємства «ЖЕО-Ю9». Квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю та загального користування. Відповідачі зареєстровані та проживають у кімнаті №8 у вказаній квартирі, яка належить їм на праві приватної власності. У вересні 2011 року було виявлено перегородку в коридорі загального користування у квартирі АДРЕСА_1, встановлену ОСОБА_2 Вказана перегородка відділяє частину коридору загального користування і утворює тамбур на вході до квартири, при цьому повністю закриває природне освітлення коридору загального користування квартири. З цього приводу відповідачам було надано припис про надання проектно-дозвільної документації на перегородку, а внаслідок відсутності реагування був складений протокол про адміністративне правопорушення. Просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самочинно розміщену (встановлену або збудовану) перегородку в коридорі загального користування квартири АДРЕСА_1 між кімнатою №8 та кімнатою №10.

Відповідно до п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, встановлення перегородки в коридорі загального користування є переплануванням.

За п. 1.4.1 вказаних Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо звернення відповідачів до відповідних органів про надання дозволу на проведення будівельних робіт в житловому будинку, або про відмову цих органів з підстав порушення забудовником відповідних норм та правил.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2011, ОСОБА_2 свою вину в тому, що він самовільно встановив перегородку в коридорі загального користування комунальної квартири АДРЕСА_1 без відповідного на те дозволу, визнав додатково зазначивши, що перегородку встановив для покращення житлових умов (а.с.8).

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

У відповідності до положень п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій власник жилого приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено хто саме встановив перегородку, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та щодо порушення норм процесуального права, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склались між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позову та необхідність зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самочинно розміщену (встановлену або збудовану) перегородку в коридорі загального користування квартири АДРЕСА_1 між кімнатою №8 та кімнатою №10.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2012 у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109» Голосіївського району до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про демонтаж самовільно і незаконно встановленої перегородки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: