Ухвала суду № 26524382, 02.10.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Фрич Т.В.,

суддів Сітайло О.М., Рибака І.О.,

прокурора Лесько С.В.,

адвоката ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Лесько С.В. від 28.09.2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ВАТ «Васильківський шкір завод» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 2 687 504 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції як незаконну та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Апеляцію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що в постанові про порушення кримінальної справи, в зібраних матеріалах кримінальної справи та в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні відомості про наявність ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.212 КК України, зокрема щодо наявності фактичного ненадходження до бюджету податку, не визначено достовірно суми «несплаченого» податку, відсутні будь-які докази наявності умислу на ухилення від сплати податків. Апелянт вказує на порушення вимог ст.ст.26, 98 КПК України, оскільки порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 незаконно об'єднана з двома іншими кримінальними справами, що розслідуються по фактах вчинення інших злочинів. Твердження судді у винесеній постанові суперечать матеріалам справи.

У поданих запереченнях прокурор Хахлюк В.В., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, стверджує, що апеляція ОСОБА_3 на постанову суду від 03.08.2012 року задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах кримінальної справи зібрано достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ВАТ «Васильківський шкір завод» ознак умисного ухилення від сплати податків, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши скаргу та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2011 року старший прокурор відділу прокуратури Київської області Лесько С., розглянувши матеріали кримінальних справ № 08-2063 та № 08-4489, виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо директора ВАТ «Васильківський шкір завод» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 2 687 504 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, в порядку ст.236-7 КПК України подав скаргу до Печерського районного суду міста Києва, вважаючи її такою, що постановлена без належних на те приводів та достатніх підстав, передбачених ст.ст.94,98 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, діючи у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, заслухав пояснення заявника ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_2,

думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, вивчив матеріали скарги і прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою за наявності на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин у справі можливо лише на підставі оцінки доказів, під час розгляду справи по суті.

Таке рішення суду апеляційна інстанція вважає законним і обґрунтованим, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як правильно встановив суд, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою за наявності на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи.

Дані про наявність в діях ОСОБА_3. ознак злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України, містяться: в поясненнях ОСОБА_6 від 16.02.2008 р. /т.1 а.с. 151-152/, протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2008 р., від 20.08.2011 р. / т.3 а.с. 22 - 24, 272-273/, висновку №24/35-021/00307862 від 10.08.2011 р. про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ВАТ «Васильківський шкірзавод» з питань правильності нарахування податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ролан» за період з 01.06.2006 р. по 29.02.2008 р. /т.3 а.м. 252-268/, Акті про результати документальної невиїзної позапланової перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків від 30.06.2010 р. № 3119/23-2/00307862 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Васильківський шкірзавод» з питань правильності нарахування податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ролан» за період з 01.06.2006 р. по 29.02.2008 р. /т.4 а.с. 9 -25/, облікових картках платника податків - ВАТ «Васильківський шкірзавод» /т.4 а.с. 26 -58/, податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ ТД «Ролан» та деклараціях з податку на прибуток підприємства ТОВ ТД «Ролан» /т.3 а.с. 61-92, т.4 а.с. 60 - 91/, податкових деклараціях з податку на додану вартість ВАТ «Васильківський шкірзавод» /т.6 а.с. 99-170, т.19 а.с. 99-148/, які узгоджуються з обставинами, які викладені в оскаржуваній постанові.

Дані про обсяг та межі компетенції ОСОБА_3 як службової особи ВАТ «Васильківський шкір завод» містяться в Статуті ВАТ «Васильківський шкірзавод» /т.9 а.с. 10 -29, т.19 а.с. 51-77, 81-88/, протоколі № 10 Загальних зборів ВАТ «Васильківський шкірзавод» від 29.11.2006 р. /т.9 а.с. 64 -68/, протоколі №13 засідання Спостережної Ради ВАТ «Васильківський шкірзавод» від 01.09.2006 р. /т.6 а.с. 73, т.19 а.с.1/, наказі № 51-к від 01.09.2006 р. / т.9 а.с.74, т.19, а.с.8/, наказі №52-к від 01.09.2006 року /т.19 а.с.7/, наказі №77-к від 29.11.2006 р. /т.19 а.с.9/.

При перевірці доводів, викладених в скарзі, суд обґрунтовано послався на те, що вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які стали підставою для порушення справи. Крім цього, з'ясування всіх обставин справи можливе лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції в достатній мірі перевірив доводи поданої скарги ОСОБА_3 та належним чином мотивував прийняте рішення, а його висновки відповідають матеріалам справи, та фактичним обставинам. Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді даної скарги судом першої інстанції не допущено.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції в повному обсязі перевірено наявність приводів і підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, що вказують на ознаки злочину, в достатній мірі перевірені доводи ОСОБА_3 в тому числі і ті, на які він посилається у своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про дотримання прокурором вимог статей 94, 98 КПК України при порушенні справи щодо директора ВАТ «Васильківський шкір завод» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 2 687 504 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та з цих підстав обґрунтовано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи залишив без задоволення.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляції скаржника та його захисника та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Лесько С.В. від 28.09.2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ВАТ «Васильківський шкір завод» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 2 687 504 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

С У Д Д І:

____ ____ ____