Ухвала суду № 26523256, 18.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5223/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємства «Голд-Агро» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5223/2012 за позовом приватного підприємства «Голд-Агро» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за результатами якої складено акт № 177/22/33923047 від 29.05.2012 року та зобов'язання утриматись від використання вказаного акту,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за результатами якої складено акт № 177/22/33923047 від 29.05.2012 року та зобов'язати відповідача утриматись від використання вказаного акту з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 22 травня 2012 року відповідачем на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п. 78 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України видано наказ № 248 про проведення з 28.05.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам за період серпень, жовтень 2011 року.

Відповідно до п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин (окрім інших): 78.1.1 - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України передбачено, що призначенню позапланової невиїзної документальної перевірки передує обов'язок податкового органу направити платнику податків письмовий запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, та тільки у випадку не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у податкового органу виникає право призначити позапланову невиїзну документальну перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача направлялись запити щодо надання пояснень по взаємовідносинам позивача з іншими платниками податків та їх документального підтвердження, а саме: від 17.10.2011 року з посиланням на вимоги пп.20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73 ПК України; від 13.12.2011 року з посиланням на вимоги пп.20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73 ПК України по взаємовідносинами з ПП КФ «ЧІП-ІНФО», ПП СГФ «АГРО», ПАТ «СВФ «АГРОТОН»», фермерське господарство «Незалежність» ТОВ «Агротехпостач»», ТОВ ТФ «СМ-Груп» за періоди з 01.08 по 31.08.2011 року та відповідно з 01.10 по 31.10.2011 року.

У відповідь на вказані запити позивач направив відповідачу лист від 06.04.2012 №28, в якому зазначив, що підприємство здійснює свою фінансово-господарську діяльність у відповідності із діючим податковим законодавством та своєчасно надає бухгалтерські звіти та інші відомості, пов'язані із нарахуванням та сплатою податків та обов'язкових платежів, тому запити про направлення до податкової інспекції витребуваних документів не обґрунтовані нормами законодавства.

Отже, у відповідача згідно п.78.1. ст.78 ПК України, були наявні підстави для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів позивач не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №248 від 22.05.2012 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Голд-Агро" та повідомлення №78 про проведення перевірки з 28.05.2012 року Ленінською МДПІ направлені позивачу, які ним отримані 28.05.2012 року.

В період з 28.05.2012 року по 29.05.2012 року посадовими особами Ленінської МДПІ проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Голд-Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт №177/22/33923047 від 29.05.2012 року. Згідно вказаного акту, ПП "Голд-Агро" порушило п.198.1, п. 198.2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 1 966 802 грн., та ч.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання у сумі 2 003 004 грн.

Отже, у податкового органу були передбачені законом підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за результатами якої складено акт № 177/22/33923047 від 29.05.2012 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні перевірки ПП «Голд-Агро» відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за результатами якої складено акт № 177/22/33923047 від 29.05.2012 року та зобов'язання відповідача утриматись від використання вказаного акту.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195,197,198,200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Голд-Агро» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5223/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5223/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов