Ухвала суду № 26520068, 22.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.12

Справа №5021/383/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 5021/383/12 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», м.Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадея», м.Суми, про стягнення 18 619,80 грн.

За участю представників:

від позивача : не з’явився

від відповідача : не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5021/383/12 від 03.05.2012 року задоволено уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» та 14.05.2012 року видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення господарського суду .

19.06.2012р. позивач подав заяву , в якій зазначає, що в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 03.05.2012р. по справі № 5021/383/12 було допущено описку - невірно вказані реквізити позивача та відповідача , а саме зазначено «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадея” (03164, м.Київ, вул. Підлісна, 3, код 37310549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська дистрибуційна компанія”(69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, код 37310549) 17 354,80 грн. –основного боргу, а також 1610,00 грн. судового збору.», тоді як вірно необхідно зазначити « стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадея» ( 40000, м. Суми, вул.Курська,147, код ЄДРПОУ 37654534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» ( 03164, м. Київ, вул. Підлісна,3, код ЄДРОПОУ 37310549) 17354,80 грн. – основного боргу, а також 1610,00 грн. судового збору».

Ухвалою господарського суду від 09.07.2012р. виправлено описку в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 03.05.2012р. по справі № 5021/383/12., а саме п.2 резолютивної частини рішення від 03.05.2012р. у справі № 5021/383/12 викладено у наступній редакції: “стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадея”( 40000, м. Суми, вул. Курська, 147, код ЄДРПОУ 37654534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська дистрибуційна компанія”( 03164, м. Київ, вул. Підлісна,3, код ЄДРОПОУ 37310549) 17 354,80 грн. - основного боргу, а також 1610,00 грн. судового збору”. Зазначену ухвалу суду направлено сторонам по справі.

10.08.2012р. до суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» із заявою, в якій просить видати дублікат наказу від 14.05.2012р. по справі № 5021/383/12 у зв’язку із його втратою, що підтверджується довідкою заявника № б/н від 25.07.2012р., доданою ним до заяви про видачу дубліката судового наказу.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2012р. задоволена зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія та виданий дублікат наказу по справі № 5021/383/12. Зазначену ухвалу суду направлено сторонам по справі.

24.09.2012р. до господарського суду Сумської області звернувся заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія з заявою , згідно якої зазначає, що в п.2 резолютивної частини рішення суду допущена помилка, а саме зазначено «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадея”(03164, м.Київ, вул. Підлісна, 3, код 37310549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська дистрибуційна компанія”(69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, код 37310549) 17 354,80 грн. –основного боргу, а також 1610,00 грн. судового збору.», тоді як вірно необхідно зазначити « стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадея» ( 40000, м. Суми, вул..Курська,147, код ЄДРПОУ 37654534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» ( 03164, м. Київ, вул. Підлісна,3, код ЄДРОПОУ 37310549) 17354,80 грн. – основного боргу, а також 1610,00 грн. судового збору». Аналогічна помилка міститься і в наказі господарського суду Сумської області від 14.05.2012р., тому просить суд виправити описку в наказі господарського суду Сумської області від 14.05.2012р. по справі № 5021/383/12.

Розгляд зазначеної заяви був призначений на 04.10.2012р., позивач( заявник) в судове засідання не з’явився , направив фасограму від 02.10.2012р., в якій просив відкласти розгляд заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду по справі № 5021/383/12 в зв’язку з неможливостю його представника прибути в судове засідання, тому розгляд заяви був відкладений та призначений на 22.10.2012р . В судове засідання 22.10.2012р. представник позивача та представник відповідача не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України заява по справі розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши дану заяву , суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.116 господарського процесуального кодексу виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом . Відповідно до п.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом., а відповідно до п.4 ст.117 зазначеного кодексу господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу .

Ст.117 Господарського процесуального кодексу України не передбачено видача господарським судом нового наказу при виправленні описки в первісному наказі, тому ухвала господарського суду від 09.07.2012р. , якою виправлено описку в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 03.05.2012р. по справі № 5021/383/12 та ухвала господарського суду від 10.09.2012р. , якою видано дублікат наказу по справі №5021/383/12. являються невід’ємними частинами оригіналу наказу від 14.05.2012р. та його дублікату по справі № 5021/383/12 при примусовому його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська дистрибуційна компанія б/н і дати про виправлення помилок в наказі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська дистрибуційна компанія» ( 01000, м.Київ, вул. В.Чорновола,12) залишити без задоволення.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко