Рішення № 26520033, 22.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/661/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача - Анзійчук А.І. - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/5026/661/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-Т»

до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний

комбінат»

про стягнення 125 333,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-Т» звернулось в суд з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» 125 333,52 грн. заборгованості, з яких: 99 000,00 грн. основної заборгованості, 22 071,57 грн. пені, 4 261,95 грн. - 3% річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки № 04/10 від 04 жовтня 2010 року.

У зв'язку із публікацією оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» в газеті «Голос України» №№93 (5343) від 23.05.2012 року, ухвалою суду від 05.06.2012 року провадження у справі №17/5026/661/2012 було зупинене до вирішення справи №04/10/5026/2089/2011.

Ухвалою суду від 02.10.2012 року (попереднього засідання) у справі №04/10/5026/2089/2011 про банкрутство ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» залишено без розгляду вимоги ТОВ «ГЕРМЕС-Т», тому суд своєю ухвалою від 10.10.2012 року поновив провадження, розгляд справи призначено на 22.10.2012 року.

У судовому засіданні 22.10.2012 року представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити.

На адресу відповідача: (Черкаська обл., Черкаський район, село Геронимівка, вул. Геронимівська, буд. 1) надсилались ухвали суду: від 24.04.2012 року про порушення провадження у справі, від 22.05.2012 року про відкладення розгляду справи, від 05.06.2012 року про зупинення провадження у справі, від 10.10.2012 року про поновлення провадження у справі, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 22.05.2012 року, 05.06.2012 року та 22.10.2012 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд відмовляє у позові повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №04/10 від 04 жовтня 2010 року, за умовами якого позивач (постачальник) в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) відповідачу (покупцю) гофротару (далі - товар), а відповідач зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату; найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, базова ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначається специфікаціями, що є невід'ємними частинами цього договору (пункт 1.1. -1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що ціни на товар, що поставляється за цим договором, вважаються погодженими з моменту отримання покупцем специфікацій.

В пункті 5.1. договору сторони встановили, що розрахунки за цим договором здійснюються відповідачем (покупцем) окремо за кожну партію поставленого товару, в безготівковому порядку - 100% вартості партії, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня фактичної поставки товарів.

Також сторони уклали додаткову угоду №1 від 04.10.2010 року до договору №4/10 від 04 жовтня 2010 року (а.с.9), в якій визначили специфікацію товару та його вартість.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договору виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 175 890,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.10-14): № ГТ-0000779 від 06.10.2010 року на суму 21 450,00 грн., № ГТ-0000803 від 15.10.2010 року на суму 19 800,00 грн., № ГТ-0000820 від 20.10.2010 року на суму 23 760,00 грн., № ГТ-0000828 від 25.10.2010 року на суму 11 880,00 грн., № ГТ-0000840 від 28.10.2010 року на суму 41 250,00 грн., № ГТ-0000879 від 09.11.2010 року на суму 49 500,00 грн.; податковими накладними (а.с.16-21): № 837 від 06 жовтня 2010 року на суму 21 450,00 грн., № 861 від 15 жовтня 2010 року на суму 19 800,00 грн., № 876 від 20 жовтня 2010 року на суму 23 760,00 грн., № 885 від 25 жовтня 2010 року на суму 11 880,00 грн., № 897 від 28 жовтня 2010 року на суму 49 500,00 грн., № 939 від 09 листопада 2010 року на суму 49 500,00 грн.; та довіреностями (а.с.10 -15 на звороті) виданими на ім'я - Сіренко Володимира Анатолійовича: серія 12 ААА № 994296 від 06 жовтня 2010 року на суму 10 900, 00 грн., серія 12 ААА № 994307 від 15 жовтня 2010 року на суму 6 000,00 грн., серія 12 ААА № 994312 від 20 жовтня 2010 року на суму 10 000, 00 грн., серія 12 ААА № 994321 від 27 жовтня 2010 року на суму 15 000,00 грн., серія 12 ААА № 994329 від 09 листопада 2010 року на суму 15 000,00 грн..

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами пункту 5.1 договору відповідач повинен був розрахуватись з позивачем за отриманий товар на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня фактичної поставки товарів, тобто по кожній накладній окремо.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов'язок по оплаті вартості поставленого товару виконав частково, розрахувавшись з позивачем частково в сумі 76 890,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.22-23), заборгованість відповідача на момент подання позову складала 99 000,00 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.05.2012 року у справі №04/10/5026/2089/2011 зобов'язано кредиторів: ТОВ "Рійк Цваан Україна", ТОВ "АгріСол", ПП "Укртехпром-2001" опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" (Черкаська область, село Геронимівка, вул. Геронимівська,1, ідентифікаційний код 31448762).

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство боржника відбулася в газеті «Голос України» №№ 93 (5343) від 23.05.2012 року.

Чинне законодавство і Господарський процесуальний кодексу України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 року у справі № 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарський процесуальний кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі пункту 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону як це, зокрема, зазначено в пункті 8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду від 04.06.2004 року за № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, що передбачено частиною 2 статті 14 Закону.

Як зазначалося вище, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» було опубліковане в газеті «Голос України» 23.05.2012 року.

Суд ухвалою від 05.06.2012 року зупиняв провадження у даній справі №17/5026/661/2012 задля можливості позивача -ТОВ «ГЕРМЕС-Т» звернутися з грошовими вимогами у справу №04/10/5026/2089/2011 про банкрутство ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат».

Проте вимоги позивача (заява від 18.06.2012 року) ухвалою суду від 02.10.2012 року (попереднього засідання) у справі №04/10/5026/2089/2011 залишено без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 125 333,52 грн. заборгованості, з яких: 99 000,00 грн. основної заборгованості, 22 071,57 грн. пені, 4 261,95 грн. -3% річних, є погашеними, тому відмовляє у позові повністю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ: У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 22.10.2012 року

Суддя С.С.Боровик