Рішення № 26519763, 22.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.12 Справа № 5021/1308/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/1308/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Плюс», м. Запоріжжя

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Центролит», м. Суми

про стягнення 24300 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 24300 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 170111 від 17.01.2011р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

17.01.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Сот-Плюс» та відкритим акціонерним товариством «Центролит» укладений договір поставки №170111, відповідно до п. 1.1. та п.п. 2.1.-2.3. такого договору позивач зобов'язувався поставити на адресу відповідача товар, у кількості та за ціною визначеними у специфікаціях, а відповідач в свою чергу зобов'язалося прийняти товар та оплатити його на умовах визначених договором.

Згідно п 7.3. договору, укладеного між сторонами даного спору, відповідач здійснює 50% передоплати за кожну партію товару, що поставляється, згідно з рахунком, який виставив позивач, інші 50% від загальної вартості партії товару відповідач сплачує протягом 10-ти банківських днів з дня отримання товару.

На виконання укладеного договору та у відповідності до узгодженої специфікації №1 від 17.01.11р. до договору поставки № 170111 від 17.01.2011р., позивач за видатковою накладною №РН-0001722 від 23.12.11р. поставив відповідачу феромарганець ФМн-78 Р20 та феросиліцій ФС-45 на загальну суму 48700 грн.

Як зазначає позивач у позові, такий товар був прийнятий відповідачем згідно довіреності № 1381 від 22.12.2011р. без будь-яких заперечень щодо якості або кількості товару.

Позивачем на оплату поставленого товару відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0001660 від 21.12.11р.

Відповідно до квитанції № 6230 від 21.12.11р. на виконання п. 7.3. договору, укладеного між сторонами даного спору, відповідач оплатив виставлений рахунок в сумі 24400 грн., тобто сплатив 50% від загальної вартості товару, інші 50 % вартості партії товару відповідач мав сплатити протягом 10-ти банківських днів з дня отримання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що з урахуванням строку поставки товару (23.12.11р.), відповідач у будь-якому разі повинен був провести остаточну оплату поставленого товару не пізніше 09.01.12р. Проте, станом на день подання позову, відповідач порушив свої договірні зобов'язання та за поставлений йому товар повністю не розрахувався.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки, відповідачем доказів сплати 24300 грн. за поставлений товар не надано - вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 24300 грн. основного боргу за договором поставки № 170111 від 17.01.2011р. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1609,50 грн. - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Центролит» (40020, м. Суми, вул. Брянська, буд. 1, і.к. 00217875) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Плюс» (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 18, і.к. 36015137) 24300 грн. основного боргу за договором поставки № 170111 від 17.01.2011р, а також 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2012р.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА