Рішення № 26519575, 22.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 4/111-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємця Кириченка Олександра Володимировича, м. Умань

до Приватного підприємця Гриненка Юрія Анатолійовича, м. Біла Церква

третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Уманського відділення Черкаського головного регіонального управління Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Умань

про стягнення 27 472, 45 грн. безпідставно отриманих коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Прудивус Н.А. -предст., дов. від 18.10.2012р.

Гребенюк С.А. -предст., дов. від 18.10.2012р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської звернувся Приватний підприємець Кириченко Олександр Володимирович (позивач) до Приватного підприємця Гриненка Юрія Анатолійовича (відповідач), за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Уманського відділення Черкаського головного регіонального управління Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (третя особа, банк) про стягнення 27 472, 45 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2012р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.10.2012р.

22.10.2012р. через канцелярію господарського суду позивачем були подані витребувані судом статутні документи.

До того ж, на підставі поданої позивачем заяви, 22.10.2012р. було винесено ухвалу про повернення судового збору, сплаченого на підставі поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.10.2012р. за № 0103235768260.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання також не з'явилась, однак на адресу суду направила пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в якому позовні вимоги підтримала повністю.

22.10.2012р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2012 року працівником ПАТ КБ «Приватбанк»помилково були відправлені кошти в розмірі 27 472, 45 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця Гриненка Юрія Анатолійовича, про що свідчить платіжне доручення № 20 від 25.04.2012р. ( рахунок № 26006728185856, код -2464800118, МФО -322904, «Райффайзен Банк Аваль»), замість зазначеного в платіжному дорученні рахунку № 260004734, ТК «Мегаполіс»(код 30622532, МФО -338501, «Райффайзен Банк Аваль», призначення платежу -за тютюнові вироби).

Враховуючи зазначену обставину, 27.04.2012р. позивач звернувся до Уманського відділення Черкаського головного регіонального управління Приватбанку з заявою про повернення помилково перерахованих коштів, у зв'язку з чим цього ж дня банк направив ФОП Гриненко Ю.А. повідомлення про помилковий переказ коштів з вимогою протягом 3 днів від дати отримання цього повідомлення повернути кошти в сумі 27472, 45 грн. банку -Приватбанк, МФО -354347 на рахунок № 26006060003718 для подальшого їх перерахування Кириченку О.В.

Згідно положень ст. 35 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів», неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Однак, на сьогоднішній день, вимога банку залишена без виконання, а грошові кошти не повернуті.

Згідно приписів статті 175 Господарського процесуального кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до вищезазначеної норми, для її застосування має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та на підтвердження чого були подані відомості про наявність операцій по рахунку № 26006060003718 Кириченко О.В., будь-які господарських правовідносини між позивачем та відповідачем відсутні.

Факт помилкового перерахування коштів на рахунок ПП Гриненка Ю.А., замість ТК «Мегаполіс-Україна», підтверджується наданими поясненнями третьої особи від 19.10.2012р. До того ж, з поданих пояснень також вбачається, що відповідачем зазначені кошти на вимогу банку повернуті не були.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у відповідача перебуває майно (грошові кошти), належні позивачеві та які отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

За таких обставин, позовні вимоги про повернення в порядку статті 1212 ЦК України грошових коштів в сумі 27 472,45 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця Гриненка Юрія Анатолійовича (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пролетарська, 13, кв. 192, код 20015941388) на користь Приватного підприємця Кириченка Олександра Володимировича (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Молокова, 23, код 20006781216) -27 472 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 45 коп. безпідставно отриманих коштів, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 24.10.2012р.

Суддя О.В. Щоткін