Ухвала суду № 26519555, 22.10.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. справа № 5013/426/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши заяву дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" б/н від 05.10.12 р. про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.12 р. у справі № 5013/426/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Агроплодінвест", м. Кіровоград

про стягнення 1310958 грн. 56 коп.,

представники:

від стягувача - Касьянов О.М., довіреність № 443/12 від 11.10.12 р.;

від боржника - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.12 р. в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль" до дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.12 р. задоволено апеляційну скаргу позивача; рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.12 р. скасовано; позов задоволено; стягнуто з дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 310 958,56 грн., з яких 1 194 443,91 грн. - заборгованість по кредиту, 110 517,62 грн. - заборгованість по процентах, 2 104,83 грн. - пеня по кредиту, 3 892,20 грн. - пеня по процентах, а також судові витрати у розмірі 26 219,17 грн. та витрати на подання апеляційної скарги в сумі 13 109,59 грн.

20.08.12 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.12 р. видано відповідні накази у справі.

11.10.12 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява боржника про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.12 р. у справі № 5013/426/12 строком на шість місяців.

В обґрунтування поданої заяви боржник послався на скрутне фінансове становище підприємства, відсутність обігових коштів, а також майна та наявність інфляційних процесів у країні, які викликані наслідками світової економічної кризи.

При цьому, заявник вказує, що жодним чином не відмовляється від виконання взятих на себе зобов'язань і матиме можливість погасити заборгованість перед стягувачем в добровільному порядку у строк до 05.03.13 р., за рахунок того, що між боржником (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрцентрпостач" (Покупець) укладено попередній договір № 28 від 25.09.12 р. про укладення в подальшому договору купівлі-продажу обладнання на суму 840 000,00 грн. (а.с. 16-19 том 2).

Ухвалою від 12.10.12 р. заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні 22.10.12 р.

Представник боржника в судовому засіданні 22.10.12 р. участі не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 15.10.12 р. заявником ухвали суду від 12.10.12 р. (а.с. 28 том 2).

У судовому засіданні стягувач заперечив проти задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Представником стягувача подано письмові доводи по суті заяви боржника (а.с. 31-32 том 2), згідно яких публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає заяву боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного.

Стягувач вказує, що посилання боржника на обставини, як на підставу для відстрочення виконання рішення, є надуманими і безпідставними, оскільки інфляційні процеси в країні однаково мають вплив як на боржника, так і на стягувача.

У свою чергу обставини неспроможності боржника виконати свої зобов'язання не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а є однією із підстав банкрутства підприємства.

До того ж, стягувач зазначає, що твердження боржника про відсутність у нього достатнього майна для виконання рішення суду є таким, що не відповідає дійсності. Так, у матеріалах справи наявна копія договору іпотеки від 05.12.07 р., відповідно до якого у власності боржника знаходиться нерухоме майно, заставна вартість якого визначена сторонами договору в сумі 1 521 771,00 грн.

Господарський суд погоджується з доводами стягувача та вважає, що боржник усіма можливим засобами намагається уникнути виконання зобов'язань та затягнути виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим і звернувся до господарського суду з даною заявою.

Так, при розгляді поданої заяви, господарським судом враховано, що жодних дій з боку боржника, спрямованих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.12 р. вчинено не було.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу і ст. 121 Господарського процесуального кодексу їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В обґрунтування необхідності відстрочення судового рішення дочірнє підприємство "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" посилається на відсутність у боржника коштів та майна.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В супереч вимог ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою, зокрема, для відстрочки виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Відстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

При цьому, слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність станом на конкретний день грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду Кіровоградської області не є тою винятковою обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви, оскільки при недостатності коштів підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном.

Твердження підприємства - боржника про відсутність у нього майна спростовується, зокрема, наявною в матеріалах справи копією договору іпотеки від 05.12.07 р., відповідно до змісту якого дочірнє підприємство "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" (Іпотекодавець) є власником комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Херсонська, 10. Визначена сторонами заставна вартість вказаного майна складає 1 521 771,00 грн. (а.с. 54-63 том 1).

Щодо доданої до заяви боржника копії попереднього договору № 28 від 25.09.12 р., слід зазначити, що такий договір викликає сумніви з правової точки зору, оскільки згідно додатку № 1 до згаданого договору, сторони договору домовились про взяття на себе зобов'язань в майбутньому щодо купівлі-продажу майна, що належить відкритому акціонерному товариству "Іркліївський коноплезавод", тобто третій особі, що навіть не є стороною зазначеного договору (а.с. 18 том 2).

Таким чином, боржником не доведено належними доказами необхідності відстрочки виконання рішення, доказів винятковості обставин та доказів, які підтверджували б можливість погашення заборгованості у запропонований боржником строк, у зв'язку з чим, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" б/н від 05.10.12 р. про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.12 р. у справі № 5013/426/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити заявнику за адресою: 25004, м. Кіровоград, вул. Херсонська, 10.

Суддя Л. С. Коротченко