Рішення № 26519468, 18.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/11162-2012 18.10.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11 741,68 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Любаренко М. П.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта»про відшкодування понесених витрат в порядку регресу за договором добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 11 741,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «АСК «Інго Україна»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля -фізичній особі, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта»позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 11 741,68 грн. в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що заявлена позивачем сума до стягнення є необґрунтованою, оскільки при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП. Зазначає, що витрати відшкодовуються з врахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством, у зв'язку із чим вважає, що заявлена позивачем сума стягнення не відповідає належному розрахунку.

Ухвалою суду від 16.08.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.09.2012р. та у зв'язку неявкою представників сторін відкладено на 27.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці 28.09.2012р. розпорядженням голови Господарського суду міста Києві справу №5011-73/11407-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л., розгляд справи призначено на 18.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О. з відпустки розпорядженням голови Господарського суду міста Києві від 09.10.2012р. справу передано судді Баранову Д.О.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011р. між ПрАТ «АСК «Інго Україна»(страховик) та ТОВ «Агро Дім»(страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №250519624.11, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки CHEVROLET AVEO, д.р.н. АА 0129 АI.

Як вбачається з довідки №8933988 від 27.03.2012р., виданої ВДАІ Вишгородського РВ, 26.12.2011р. Михайленко В.Ю. керуючи автомобілем КІА, д.р.н. АІ 5480 ВІ. та знаходячись в. Вишгороді по вул. Набережна, допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, д.р.н. АА 0129 АI, під керуванням Тихомирова А.А., що належав ТОВ «Агро Дім».

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2012р. у справі №3-16/12 Михайленка В.Ю. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.12.2011р. ТОВ «Агро Дім»звернулось до ПрАТ «АСК «Інго Україна»з повідомленням про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №19 про оцінку колісного CHEVROLET AVEO, д.р.н. АА 0129 АI від 23.01.2012р., складеного ТОВ «Екліс»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12770/11від 14.12.2011р.) , вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, яка мала місце 26.12.2011р., становить 12 474,82 грн., вартість матеріального збитку 9850,53 грн.

ТОВ «Лайф-Авто»виставило рахунок №3-12/01/04 за ремонт автомобіля на суму 12 241,68 грн.

06.01.2012р. ПрАТ «АСК «Інго Україна»складено страховий акт №61809 на суму 12 241,68 грн.

Платіжним дорученням №400 від 13.01.2012р. ПрАТ «АСК «Інго Україна»виплатило ТОВ «Лайф-Авто»11 741,68 грн. з врахуванням 500 грн. франшизи.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «НАСК «Оранта»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/2158247, який діяв на 26.12.2011р., застраховано цивільно-правову відповідальність Михайленка В.Ю.

ПрАТ «АСК «Інго Україна»направило ВАТ «НАСК «Оранта»заяву на виплату від 05.05.2012р., якою просило останнього сплатити на свою користь 11 741,68 грн. шкоди в порядку регресу. Вимога не була задоволена.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Михайленка В.Ю. який керував автомобілем автомобілем КІА CHERATO, д.р.н. АІ 5480 ВІ встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2012р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки CHEVROLET AVEO, д.р.н. АА 0129 АI відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/2158247 саме на суму 11 741,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що відшкодуванню підлягає сума 9850,53 грн., тобто вартість матеріального збитку згідно звіту, а не суму, яка була фактично виплачена в рахунок відновлювальних робіт, а саме 11 741,68 грн.

Згідно ч. 2 ст. 7 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Як зазначалось вище, згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №19 від 23.01.2012р., складеного ТОВ «Екліс», вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, яка мала місце 26.12.2011р., становить 12 474,82 грн., вартість матеріального збитку 9850,53 грн.

Згідно ремонтної калькуляції №19/2012 від 22.01.2012р. вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 12 474,82 грн., згідно рахунку ТОВ «Лайф-Авто»№3-12/01/04 за ремонт автомобіля на суму 12 241,68 грн.

Полісом добровільного страхування наземного транспорту №250519624.11 передбачена франшиза в розмірі 500 грн.

Відповідно п. 1 до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З врахуванням викладеного позивачем перераховано ТОВ «Лайф-Авто»11 741,68 грн. (12 241,68 грн. -500 грн.).

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 11 741,68 грн.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПрАТ «АСК «Інго Україна»підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602, р/р 26508001304395 в ПТ «ОТП Банк», МФО 300528) 11 741,68 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.10.2012р.