Ухвала суду № 26519297, 22.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 __________У Х В А Л А

22.10.12 Справа № 30/5014/705/2012

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до 1. Приватного малого підприємства „Прометей", м. Рубіжне Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський паркет", м. Київ

про стягнення 1 675 913 грн. 65 коп.

Орган виконання судового рішення -Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача - Рубан О.Г., довіреність № 10/12/12-Н від 12.01.2012;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення -Терещенко І.Ю., довіреність № 11999 від 30.08.2012;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції з вимогами:

- визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 33945987 від 21.08.2012;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 30/5014/705/2012, виданого 25.06.2012 господарським судом Луганської області, про солідарне стягнення з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитними договором № 010/11-49/83/Г-З від 26.03.2008 заборгованості за кредитом у сумі 1 410 000 грн. 00 коп., заборгованості за процентами у сумі 85 431 грн. 16 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5 831 грн. 34 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2 136 грн. 34 коп.; за кредитними договором № 010/11-49/83/Г-4 від 17.07.2008 заборгованості за кредитом у сумі 160 030 грн. 00 коп., заборгованості за процентами у сумі 6 402 грн. 07 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5 761 грн. 11 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 321 грн. 63 коп.

В обґрунтування вимог за скаргою відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Луганської області від 07.06.2012 по справі № 30/5014/705/2012 було стягнуто солідарно з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитним договором № 010/11-49/83/Г-З від 26.03.2008 заборгованості за кредитом у сумі 1 410 000 грн. 00 коп., заборгованості за процентами у сумі 85 431 грн. 16 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5 831 грн. 34 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2 136 грн. 34 коп.; за кредитними договором № 010/11-49/83/Г - 4 від 17.07.2008 заборгованості за кредитом у сумі 160 030 грн. 00 коп., заборгованості за процентами у сумі 6 402 грн. 07 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5 761 грн. 11 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 321 грн. 63 коп.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання позивачу був виданий наказ №30/5014/705/2012 від 25.06.2012.

Постановою відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 21.08.2012 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду №30/5014/705/2012 від 25.06.2012. У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець у резолютивній частині зазначив: "Стягнути солідарно з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитним договором № 010/11-49/83/Г-З від 26.03.2008 заборгованість на загальну суму 1666913 грн. 65 коп.". При цьому в графі "Боржник" державний виконавець зазначив: "Приватне мале підприємство "Прометей", м. Рубіжне,вул.Коцюбинського, 112, код 24205899".

Так, за доводами заявника зазначено, що дії державної виконавчої служби суперечать положенням діючого законодавства, а саме: відкриваючи виконавче провадження лише відносно 1-го боржника - Приватного малого підприємства «Прометей»державний виконавець не звернув уваги на те, що виконавчий документ повинен виконуватися саме у той спосіб та порядок, який визначений цим документом. Також, заявник за скаргою вказує, що державний виконавець, зазначаючи в постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 в графі «Боржник» лише одного боржника - Приватне мале підприємство «Прометей», порушує права та законні інтереси АТ "Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції як стягувача, та залишає наказ господарського суду Луганської області №30/5014/705/2012 від 25.06.2012 частково без належного виконання, а саме, відносно 2-го боржника -ТОВ «Рубіжанський паркет».

Відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції надані заперечення на скаргу від 19.07.2012 за якими зокрема зазначено, що 21.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 30/5014/705/2012 від 25.06.2012 (суд вважає, що державним виконавцем помилково зазначено "від 07.06.2012") про солідарне стягнення з Приватного малого підприємства «Прометей»та ТОВ «Рубіжанський паркет»заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції.

Крім цього, державною виконавчою службою зазначено, що в спеціалізованій електронній програмі Єдиного державного реєстру "ВП - Виконавець" не передбачено в графі "Боржник" створення двох або більше категорій боржників.

Відповідачі відзиви або пояснення на скаргу до суду не надали та не забезпечили явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання

не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, в даному випадку суд розглядає скаргу за умови відсутності представників обох відповідачів -ПАТ «Прометей»та ТОВ «Рубіжанський паркет», які були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

Оцінивши матеріали справи та доводи учасників процесу у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження", а саме, згідно п.2 у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦКУ у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.06.2012 у справі №30/5014/705/2012 стягнуто солідарно з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитними договором № 010/11-49/83/Г-З від 26.03.2008 заборгованість за кредитом у сумі 1 410 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 85 431 грн. 16 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5 831 грн. 34 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2 136 грн. 34 коп.; за кредитним договором № 010/11-49/83/Г-4 від 17.07.2008 заборгованість за кредитом у сумі 160 030 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 6 402 грн. 07 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5 761 грн. 11 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 321 грн. 63 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу був виданий відповідний наказ №30/5014/705/2012 від 25.06.2012.

Відповідно до ч. 4 ст.116 ГПК якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Як вбачається із матеріалів справи постановою відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 21.08.2012 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 30/5014/705/2012 від 25.06.2012 (суд вважає, що державним виконавцем помилково зазначено "від 07.06.2012"). У вказаній постанові державний виконавець у резолютивній частині зазначив: "Стягнути солідарно з Приватного малого підприємства "Прометей" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський паркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитним договором № 010/11-49/83/Г-З від 26.03.2008 заборгованість на загальну суму 1666913 грн. 65 коп.". В той же час, в графі "Боржник" державний виконавець зазначив: "Приватне мале підприємство "Прометей", м. Рубіжне, вул. Коцюбинського, 112, код 24205899".

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться держвиконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Крім того, право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії з виконання судового рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу, тобто в даному випадку -Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції.

Отже, стягувачем -позивачем у справі, було обрано місце виконання наказу господарського суду Луганської області № 30/5014/705/2012 від 25.06.2012, а саме - відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції. Тим самим, останній скористався своїм правом вибору місця виконання наказу суду між кількома органами державної виконавчої служби відповідно до приписів ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виходячи з наведених вище обставин та норм діючого законодавства, вбачається, що 2-й відповідач -ТОВ «Рубіжанський паркет»як солідарний боржник несе майнову відповідальність за виконання 1-м відповідачем -Приватним малим підприємством «Паркет» обов'язку щодо сплати стягувачу відповідного боргу. При цьому, не зазначення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в постанові про відкриття виконавчого провадження 2-го відповідача в графі «Боржник»не звільняє останнього від відповідальності перед позивачем (стягувачем за виконавчим провадженням). В даному випадку 2-й відповідач -ТОВ «Рубіжанський паркет»як солідарний боржник повинен сплатити певні кошти, але в порядку визначеному ст. 546 Цивільного кодексу України та закріпленому нормами ст. ст. 18,20 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Тобто, виходячи з наведених вище обставин вбачається, що дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції не суперечать нормам діючого законодавства та є правомірними, у зв'язку з чим доводи боржника - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, відхиляються.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії виконавчого органу при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №33945987 від 21.08.2012 не порушують прав та законних інтересів боржника та стягувача, у зв'язку з чим не має підстав вважати, що державною виконавчою службою були припущені порушення Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відхилити.

Суддя Т.А. Василенко