Рішення № 26519274, 22.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.12 Справа № 9пд/5014/2097/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник", смт. Марківка Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Марківка Луганської області

про розірвання договору оренди та стягнення 9763 грн. 60 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт. Марківка Луганської області

до Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник", смт. Марківка Луганської області

про звільнення від орендної плати

в присутності представників:

від позивача за первісним позовом -Нікітенко О.Ф., дов. б/н від 03.09.12, Скиртач В.О., дов. б/н від 12.09.12,

від відповідача за первісним позовом -ОСОБА_4, адвокат, договір від 28.08.12

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, Марківське КП "Марківський комунальник", звернувся з позовом, у якому просить:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 9763,60 грн.

- достроково розірвати договір оренди підвального приміщення будинку побуту за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з невиконанням умов договору.

Доводи позивача полягають у наступному.

Між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) за результатами конкурсу було укладено договір оренди, згідно з яким за актом приймання-передачі від 30.12.11 відповідач отримав в користування підвальне приміщення площею 198,6 кв. м. будинку побуту з метою створення торгівельної точки за адресою: АДРЕСА_2,

На час звернення з цим позовом за розрахунком позивача заборгованість складає 9037,79 грн.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, з позовом не погоджується та до початку розгляду справи по суті звернувся із зустрічною позовною вимогою про звільнення його від орендної плати та про зобов'язання позивача повернути йому сплачену орендну плату.

В обґрунтування зустрічної позовної вимоги відповідач посилається на те, що за спірним договором нерухоме майно було передане відповідачу для здійснення роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами та діяльності кафе, однак він не зміг використати це майно за вказаним призначенням через обставини, які не залежать від нього:

· згідно з відповіддю Марківського райсектору Головного управління держтехногенбезпеки у Луганській області від 25.07.12 за № 15/37/591 розміщення магазину у спірному приміщенні суперечить положенням ДБН у зв'язку з відсутністю евакуаційного виходу,

· згідно з довідкою Марківської рай санепідемстанції від 22.08.12 № 555 спірне приміщення є протирадіаційним укриттям, перепланування якого не допускається, а саме приміщення не може бути використане для розміщення об'єктів продовольчої торгівлі та громадського харчування.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості використовувати орендоване майно з моменту укладення договору оренди через обставини, за які він не відповідає, тому, на підставі ст. 762 ЦК України він просить звільнити його від орендної плати.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Спірні відносини стосуються того, чи має право первісний позивач вимагати стягнення несплаченої відповідачем орендної плати за надане в користування майно, що не придатне для використання останнім з метою організації продовольчої торгівлі та громадського харчування.

Судом встановлено, що за результатами проведеного конкурсу з передачі в оренду спірного майна (протокол засідання комісії від 07.11.11 -а.с. 12) між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого комунального майна № 1 від 30.12.11 (а.с. 8 -11), згідно з яким за актом приймання-передачі від 30.12.11 відповідач отримав в користування підвальне приміщення площею 198,6 кв. м. будинку побуту з метою організації роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами та діяльності кафе за адресою: АДРЕСА_2,

Позивач 14 березня 2012 року вніс орендну плату за січень 2012 року, після чого зобов'язання з внесення орендних платежів не виконувалось, що підтверджується поясненнями сторін.

Направлена відповідачу претензія щодо погашення заборгованості з орендної плати від 16.07.12 за № 120 (а.с. 24) залишена відповідачем без задоволення.

На час звернення з цим позовом за розрахунком позивача заборгованість складає 9037,79 грн.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, вважає, що у нього відсутні грошові зобов'язання з внесення орендної плати, оскільки отримане ним в користування спірне приміщення не може бути використане для цілей, зазначених у договорі оренди, про що підприємець виклав у зустрічному позові.

В обґрунтування своїх доводів відповідач надав до матеріалів справи копії листа Марківського райсектору Головного управління держтехногенбезпеки у Луганській області від 25.07.12 за № 15/37/591 (а.с. 62) та довідки Марківської райсанепідемстанції від 22.08.12 № 555 (а.с. 63).

З інформації, наданої Марківським райсектором Головного управління держтехногенбезпеки у Луганській області та Марківською райсанпідемстанцією вбачається:

· згідно з відповіддю Марківського райсектору Головного управління держтехногенбезпеки у Луганській області від 25.07.12 за № 15/37/591 розміщення магазину у спірному приміщенні суперечить положенням ДБН у зв'язку з відсутністю евакуаційного виходу,

· згідно з довідкою Марківської райсанепідемстанції від 22.08.12 № 555 спірне приміщення є протирадіаційним укриттям, перепланування якого не допускається, а саме приміщення не може бути використане для розміщення об'єктів продовольчої торгівлі та громадського харчування.

На ухвалу суду від 20.09.12 щодо належності спірного приміщення до об'єктів захисних споруд цивільної оборони Головне управління Держтехногенбезпеки у Луганській області надало облікову картку та паспорт сховища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з вказаних документів, за наведеною адресою дійсно знаходиться протирадіаційне укриття № 09885, однак йдеться про інше підвальне приміщення, яке розташоване під будівлею будинку побуту та має іншу площу (220 кв. м.), а спірне приміщення має площу 198,6 кв. м.

У судовому засіданні представники позивача підтвердили той факт, що під будівлею будинку побуту за вказаною адресою знаходиться протирадіаційне укриття, однак воно розташоване з іншого боку та не стосується спірного приміщення.

Вирішуючи цей спір, суд враховує наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктами оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Частина 2 наведеної статті не містить заборони щодо передачі в оренду спірного приміщення, оскільки сторони не надали доказів того, що воно належить до категорії захисних споруд цивільної оборони.

За таких обставин позивач мав право надавати в оренду спірне підвальне приміщення, а відповідач, підприємець ОСОБА_1, укладаючи договір оренди № 1 від 30.12.11 та підписуючи відповідний акт приймання-передачі нежитлового приміщення, не зробив жодних зауважень до властивостей нерухомого майна, не склав протоколу розбіжностей до спірного договору, не висловив в інший спосіб про незгоду щодо умов договору, більш того, здійснив оплату за оренду цього приміщення, що підтверджує намір підприємця виконувати договір оренди.

Той факт, що спірне приміщення у подальшому виявилось непридатним для мети укладення договору відповідачем, не свідчить про наявність будь-якої вини з боку позивача в укладенні цієї угоди, неможливості використання приміщення відповідачем у відповідності до умов договору та наявності підстав у підприємця щодо звільнення його від сплати орендних платежів за договором оренди з огляду на те, що:

- статтею 628 ЦК України закріплений принцип свободи договору,

- статтею 629 ЦК України закріплений принцип обов'язковості договору для виконання сторонами.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9763,60 грн.

Згідно з п. 3.3. договору розмір орендної плати був визначений сторонами на рівні 1500,0 грн. з подальшою індексацією (п. 3.5).

За умовою п. 3.4 договору орендна плата має сплачуватися щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця.

Строк договору -з 30.12.11 по 30.11.14.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Дійсно, нормою ч. 6 ст. 762 ЦК України, на яку посилається відповідач, передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд вважає, що умовою застосування цієї норми є доведеність відповідачем у відповідності до вимог належності і допустимості доказів (ст. 34 ГПК України) того факту, що спірне приміщення не могло бути ним використане за договором з причин, які не залежали від нього.

Оскільки ані довідка Марківського райсектору Головного управління держтехногенбезпеки у Луганській області від 25.07.12 за № 15/37/591, ані довідка Марківської райсанепідемстанції від 22.08.12 № 555 не спростовує можливості відповідача обладнати спірне приміщення (яке не є протирадіаційним укриттям) належним чином для використання його за цільовим призначенням, суд вважає, що відповідач не надав жодних доказів існування обставин, які не залежали від нього та позбавили його права використовувати приміщення за договором оренди, тому до спірних відносин норма ч. 6 ст. 762 ЦК України не може бути застосована.

Крім того, згідно з п. 3.1 договору орендна плата має сплачуватися незалежно від наслідків діяльності відповідача.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати є правомірною.

За період з лютого по серпень 2012 року загальний розмір орендної плати за договором має скласти 10500,0 грн., індекс інфляції за цей період складає 99,59, тому вимога про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9763,60 грн. підлягає задоволенню.

За правилом ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Оскільки відповідач допустив порушення зобов'язання з внесення орендної плати за протягом лютого -серпня 2012 року, вимога позивача про дострокове розірвання договору оренди є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, зважаючи на доведеність належними доказами тих обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача за первісним позовом, та відсутність доказів в обґрунтування зустрічної позовної вимоги, суд, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов Марківського КП "Марківський комунальник" задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, на користь позивача, Марківське КП "Марківський комунальник", 92400, Луганська обл., смт. Марківка, пл. Жовтнева, буд. 13. код 36872870, заборгованість з орендної плати в сумі 9763,60 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 2682,5 грн.

3. Достроково розірвати договір оренди № 1 оренди нерухомого комунального майна від 30.12.11, укладений між позивачем та відповідачем, у зв'язку з невиконанням умов договору.

4. У задоволенні зустрічного позову підприємця ОСОБА_1 про звільнення його від орендної плати та про зобов'язання позивача повернути йому сплачену орендну плату відмовити.

5. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на заявника.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 24.10.12.

Суддя А.Г. Ворожцов