Рішення № 26519156, 22.10.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 р. Справа № 5010/1008/2012-3/76

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Букатюка Тараса Івановича,

вул. Шевченка, буд. 3, с.Марківці, Тисменицький район,

Івано-Франківська область, 77470

до відповідача: Приватного підприємства "Скол" вул. З. Красівського,буд.3,

м.Івано - Франківськ, 76018

про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду в розмірі 219400 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Головенко Т.Я. - представник, (довіреність № 510393 від 24.07.12р.)

Від відповідача: представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Фізичною особою-підприємцем Букатюком Тарасом Івановичем до Приватного підприємства "Скол" про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду у розмірі 219400 грн. 00 коп.

Ухвалою від 08.08.12 порушено провадження у справі і призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.09.12 о 10:30 год.

В судовому засіданні 25.09.12 було оголошено перерву до 04.10.12 на 10:30 год., про що представники сторін, які беруть участь у справі були повідомлені.

Ухвалою від 04.10.12 продовжено строк розгляду спору на 15 днів і відкладено розгляд справи на 22.10.12 об 11:40 год.

В судовому засіданні 22.10.12 представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне. 23 червня 2009 року між Фізичною особою-підприємцем Букатюком Тарасом Івановичем ( надалі - Виконавець) та Приватним підприємством "Скол" (надалі - Замовник) укладено Договір №06/23-01 на виконання електромонтажних робіт. Згідно умов даного Договору виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати електромонтажні роботи багатоквартирного житлового будинку на вул. Довженка в м. Івано-Франківськ, блок №1, №2 (електромонтажні роботи), а замовник зобов'язується надати проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до умов цього Договору (пп.1.1., 3.1., 5.1., 6.1.), Позивач виконав підрядні роботи зі свого матеріалу та своїми засобами і передав виконані роботи Відповідачеві згідно підписаних сторонами та завірених печатками актів виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 219400 грн. 00 коп.

Згідно п. 4.2. Договору сторони погодили, що оплату замовник здійснює щомісячно по факту виконаних робіт. Проте, суду не подано жодних доказів про виконання відповідачем свого обов"язку щодо оплати наданих йому відповідно до договору послуг.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість в сумі 219400 грн. 00 коп.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виникли договірні відносини. Це підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору, який належним чином підписаний сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 526 ЦК України вказує на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Виконання підрядником робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актів виконаних робіт, які підписані сторонами та завірені належним чином печатками.

Заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов'язань, підтверджується наявністю в матеріалах справи підписаних і завірених печатками 20 актів виконаних робіт та 20 довідок по формі КБ-3 і становить 219400 грн.00 коп.

Таким чином вимога позивача щодо стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду в сумі 219400 грн. 00 коп. визнається судом обгрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача про те, що порушено порядок прийняття спірних робіт, а тому підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт не є належними доказами по справі - судом до уваги не приймається - оскільки відповідно до п.4.2 договору між сторонами розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість таких робіт. Даний спір стосується саме розрахунку між сторонами, який визначений сторонами в момент підписання договору. Таким чином, відсутність, зокрема, акту закриття прихованих робіт - при наявності актів виконаних робіт та відповідних довідок - не позбавляє відповідача від обов"язку провести оплату отриманих ним послуг.

Не відповідає матеріалам справи і посилання відповідача на відсутність у документах, які є підставою для прроведення розрахунку - дат їх складання /або підпису/.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази, визнав їх належними доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України). На підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, який підлягає задоволенню. Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 837, ч.1. ст.839 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 44, ч.5 ст. 49, ст. 82 ст. 82 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити

Стягнути з Приватного підприємства "Скол" вул. Вовчинецька, 26, м. Івано-Франківськ, 76018, р/р26008300010194 в ВАТ "Плюс Банк", МФО 336310, Код ЄДРПОУ 23796958

на користь Фізичної особи-підприємця Букатюка Тараса Івановича вул. Шевченка, буд.3, с.Марківці, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77470, р/р 2600860395 в Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805, Код 2727212193

заборгованість за виконані електромонтажні роботи у розмірі 219400 грн. 00 коп. (двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.)

та судовий збір у сумі 4388 грн.00коп. ( чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн. 00 коп.)

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.10.12

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гандзюк Л.Д. 24.10.12